Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13052/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго - Восточная компания по производству эковаты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-5505/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго - Восточная компания по производству эковаты", г.Бугульма, (ОГРН 1131689001872, ИНН 1645028850)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго Восточная компания по производству эковаты" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Юго Восточная компания по производству эковаты" немедленно, после вступления решения суда в законную силу следует изъять и передать государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" по акту приема-передачи:

-линию для производства ваты целлюлозной "Эковата Экстра", производительностью 150 кг/час, 2013 г. изготовления, завод-изготовитель ООО "Фирма Тюмень Эковата",

-установку Accul 9218-230V/50 Hz, 2013 года выпуска, США, в комплекте: Accul 9218 3-ступенчатая выдувная машина для теплоизоляции, 230 В/50 Гц - 1 шт., шланг 63 мм (15,2) - 2 шт., шланг 50 мм (15,2) -1 шт., переходник 63-50 - 1 шт.

-Газель-3302-288, бортовая платформа с воротами, VIN XU 42834DEE0000099, цвет белый, N двигателя *421647*D1102464, шасси отсутствует, ПТС 52 HX 358079, 2013 года выпуска.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮВК Эковата", в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юго - Восточная компания по производству эковаты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор N ЛГ-337 финансовой аренды (лизинга) с приложениями и дополнительными соглашениями, в силу которого истец на условиях договора купли-продажи приобретает в свою собственность имущество (предмет лизинга) и предоставляет его ответчику во временное владение и пользование в предпринимательской деятельности с последующим выкупом (л.д. 12-24).

Передача ответчику предмета лизинга, указанного в Приложении N 1 к договору (л.д. 21) с учетом дополнительных соглашений (л.д. 22-24), оформлено двухсторонними актами приема-передачи (л.д. 28-30).

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору - л.д. 25-27).

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, просрочка по оплате составила более двух платежей подряд.

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае неисполнения более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.

Пунктом 11.1.3. договора предусмотрено, что если лизингополучатель отказывается от уплаты задолженности, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

Уведомлением от 26.02.2015 г. истец предложил ответчику погасить задолженность до 10.03.2015 г., предупредив, что в случае неисполнения требований в указанный срок договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ-337 от 23.10.2013 г. в соответствии с п.11.1.3. договора будет расторгнут в одностороннем порядке с 11.03.2015 г., а предмет лизинга изъят из пользования ответчика (л.д. 31).

На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность в полном объеме не погасил, предмет лизинга не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 450, 622, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

При этом, факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Кроме того из материалов дела установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1.3 договора.

Злоупотребление в действиях по расторжению договора не установлено, поскольку право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд предоставлено законом.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-5505/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-5505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго - Восточная компания по производству эковаты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго - Восточная компания по производству эковаты" (ОГРН 1131689001872, ИНН 1645028850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев