Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-41128/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-99047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года принятое в порядке упрощенного производства судьей Назаренковым Д.Е. (59-784) по делу N А40-99047/15

по иску ОАО" РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к ОАО"ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, г.Москва, ул. Доброслободская, д.19)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по дов. от 14.10.2014 N НЮ-3-11/447;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015, принятым по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, расчет которого произведен с момента наступления страхового случая.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на пункты 2.2, 2.3, 7.1, 8.1.1.3 Договора страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 N 01/06-19.1, п.1 ст.200, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и полагает, что, в данном случае, выводы суда о пропуске срока исковой давности, порядке его исчисления, ошибочны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п.2 ст.199, п.2 ст.966, п.1 ст.200 ГК РФ и учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, посчитал, что данный срок начал течь с момента наступления страхового случая 30.01.2010, при том, что истец обратился в суд 28.05.2015.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключен договор N 01/06-19.1.им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, а 14.10.2009 дополнительное соглашение N 3 к нему, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у истца возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

При этом, в п.2.2 доп.соглашения к договору страхования определено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 7.1 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков или решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт.

Пунктом 7.4 договора определено, что Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, в том числе, после получения решение суда (п. 7.3).

Пунктом 8.1.1.3 договора определено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 тыс.руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В данном случае, стороны в договоре установили срок и условия компенсации страхователем морального вреда выгодоприобреталям по решению суда, таким образом, начало течения срока исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решений Мещанского районного суда г.Москвы.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 08.07.2013 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-8908/2013 о взыскании в пользу Клейменова П.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей вследствие смертельного травмирования 30.01.2010 Клейменова М.М.

Решением от 21.08.2013 по делу N 2-8772/2013, вынесенным в пользу Клейменова П.М., Баранова А.В., Самоходкиной СМ., действующей в интересах несовершеннолетнего Самоходкина А.В. с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей, причиненного смертельным травмированием 30.01.2010 Клейменова М.М.

Решения вступили в законную силу.

Платежными поручениями от 27.08.2013 N N 4753, 4752, от 11.10.2013 NN 5635, 5636, 5638, 5637 сумма в размере 257 880 рублей оплачена.

В порядке, установленном договором страхования ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения (письмо от 24.11.2014 г. N исх-1210/МОСКНЭФ).

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с истечением срока исковой давности с даты травмирования Клейменова М.М. (письмо от 04.12.2014 г. N 16237).

Учитывая, что, заявление о выплате возмещения в страховую компанию было направлено 24.11.2014, отказ поступил 04.12.2014, а исковое заявление подано в суд 28.05.2015, истцом не пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" страховой выплаты в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-99047/15 отменить.

Взыскать с ОАО"ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, г.Москва, ул. Доброслободская, д.19) в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2) страховое возмещение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина