Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12234/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-23665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-23665/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска - Шеянов Артем Александрович (доверенность от 12.03.2015 N 01-344).

Индивидуальный предприниматель Караваев Владислав Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Караваев В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 276 116 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, КУИиЗО) и Комитет финансов города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет финансов) (л.д. 69-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 (резолютивная часть оглашена 19.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Владислава Ивановича, г. Челябинск, убытки в размере 33 207 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Караваев В.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии с 19.07.2010 объективных причин бездействия администрации по предоставлению в собственность земельного участка, которые исключают взыскание убытков. Полагает, что между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика, который не рассмотрел в срок до 27.06.2010 заявление о предоставлении земельного участка в собственность, имеется непосредственная связь. В этой связи, последующие действия по аннулированию кадастрового учета выкупаемого земельного участка и увеличению его кадастровой стоимости обусловлены изначально допущенными Администрацией нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, а также индивидуальные предприниматели Шабурников В.В., Киселев С.А., Кирясов А.Е., Каширин А.С., Русанов В.Ю., Бакунин Е.В. являлись сособственниками на праве общей долевой собственности нежилого здания - часть нежилого помещения N 2/1 площадью 647, 7 кв.м., нежилого помещения N 2/2 площадью 61,7 кв.м. расположенных по ул. Цвиллинга, д.66 "а". Кроме того истец и индивидуальные предприниматели Шабурников В.В., Киселев С.А., Кирясов А.Е., Каширин А.С., Русанов В.Ю., Бакунин Е.В., ОАО "АКБ "Челиндбанк" являлись сособственниками нежилого помещения N 3 ( магазина) общей площадью 87, 3кв.м. нежилого помещения N 1 ( магазин) площадью 229, 5 кв.м. в этом же здании ( свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 47-50 т.1).

27.05.2010 истцом совместно с остальными сособственниками было подано заявление на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:39 площадью 1927 кв.м., находящегося под указанным зданием (л.д. 2 т. 2).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.12.2012 (дело N 2-4008/12) было признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателей Кирясова Е.А., Шабурникова В.В., Караваева В.И., Каширина А.С., Киселева С.А., Бакунина Е.В., Русанова В.Ю. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 66-А, в период с 27.06.2010 по 19.07.2010 и с 13.03.2012 по 05.06.2012 (с учетом определения Советского районного суда г. Челябинска от 30.04.2015 об исправлении допущенной описки л.д. 10-16 т. 1).

25.03.2013 Шабурников В.В., Киселев С.А., Кирясов А.Е., Каширин А.С., Русанов В.Ю., Бакунин Е.В., ОАО "АКБ "Челиндбанк" заключили с КУИиЗО договор N 3359/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:39 площадью 1927 кв.м.. расположенный по адресу г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 66а ( л.д. 34-37 т. 1).

В связи с принятием органом кадастрового учета решения N Ф.36.11/10-577 от 04.10.2010 об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408012:39, в государственный кадастр недвижимости 03.05.2011 внесены сведения о проданном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408012:53 (л.д. 41 т. 1).

06.03.2013 Шабурников В.В., Киселев С.А., Кирясов А.Е., Каширин А.С., Русанов В.Ю., Бакунин Е.В., ОАО "АКБ "Челиндбанк" заключили с КУИиЗО договор N 5598/зем. купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408012:53 площадью 1927 кв.м. расположенный по адресу г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 66а ( л.д. 34-37 т. 1).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок указанных лиц произведена 04.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 40 т. 1).

Оплата стоимости земельного участка произведена истцом платежным поручением N 4 от 31.03.2011 в размере 156299 руб., доплата за выкуп земельного участка по договору N 5598/зем в сумме 50 950 руб. произведена платежным поручением N 57 от 26.02.2013 (л.д. 24-25 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-15630/2013 с собственников нежилых помещений по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 66а) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска была взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408012:53, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.66а, в том числе с ИП Караваева В.И. за период с 01.07.2011 по 03.04.2013 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 242 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 03.04.2013 в размере 13 482 руб. 90 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 124 руб. 30 коп. (л.д. 17-23 т. 1).

Решение арбитражного суда истцом исполнено, в подтверждение чего представлены платежное поручение N 11 от 03.02.2014 на сумму 242 732 руб., платежное поручение N 21 от 03.02.2014 на сумму 13 482 руб., в также платежное поручение N 13 от 03.02.2014 на уплату государственной пошлины в размере 8 124 руб.30 коп. (л.д. 26-28 т. 1).

Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции факт незаконного бездействия со стороны Администрации города Челябинска по исполнению своих обязанностей по предоставлению истцу и иным лицам в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:53, за пользование которым в период с 01.07.2011 по 03.04.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Размер убытков определен в виде разницы между уплаченными суммами неосновательного обогащения и финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и суммой земельного налога. Кроме того, убытки истца выразились в необходимости доплаты истцом стоимости земельного участка в размере 50 950 руб., в связи с удорожанием земельного участка. В качестве правового обоснования истец указал на положения статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска обстоятельств незаконного бездействия Администрации по рассмотрению заявления предпринимателя от 27.05.2010, который вместе с иными собственниками здания обратился с заявлением о выкупе земельного участка, в периоды с 27.06.2010 по 19.07.2010 и с 13.03.2012 по 05.06.2012. Судом сделан вывод о том, что после 19.07.2010 бездействие ответчика было обусловлено объективными причинами, связанными с оспариванием нормативного акта о порядке продажи земельных участков. К обстоятельствам, не связанным с незаконным бездействием ответчика также отнесено аннулирование 04.10.2010 в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке. В связи с принятием Администрацией 23.11.2010 решения о предоставлении земельного участка в долевую собственность заявителя, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком всех предусмотренных законом действий, на основании которых был оформлен договор купли-продажи земельного участка. Однако, снятие предоставленного в собственность земельного участка, потребовало от истца (в числе сособственников здания) обращения в Администрацию с заявлением о внесении в решение о продаже и договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2012 и вынесения нового распорядительного акта органа местного самоуправления. Поскольку его вынесение имело место только 05.06.2012, период с 13.03.2012 по 05.06.2012 отнесен к неправомерному бездействию. Указав на общий период неправомерного бездействия составляющий 85 дней, суд определил размер убытков в виде разницы платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, взысканных с истца, и размером подлежащего уплате земельного налога за тот же период в сумме 32 187 руб. 55 коп. Исходя из названного размера, судом также определены убытки истца в виде взысканных и уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о возможности возникновения права собственности до 28.07.2010 и требования о взыскании убытков, рассчитанных до даты регистрации права долевой собственности. Доводы истца о наличии убытков за счет удорожания земельного участка на сумму 50 950 руб. отклонены по причине отсутствия связи с неправомерным бездействием ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения возникли в связи с реализацией истцом, как одним из собственников здания, расположенного на земельном участке, исключительного права на его приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исследуемых отношений).

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

Противоправность бездействия Администрации по рассмотрению заявления предпринимателя от 27.05.2010, который вместе с иными собственниками здания обратился с заявлением о выкупе земельного участка, в периоды с 27.06.2010 по 19.07.2010 и с 13.03.2012 по 05.06.2012 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.12.2012 по делу N 2-4008/12. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о возникновении у него убытков в большем размере, чем это признано судом первой инстанции исходя из периода, составляющего 85 дней, по причине бездействия ответчика, который не рассмотрел в срок до 27.06.2010 заявление о предоставлении земельного участка в собственность, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьями 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав на недвижимое имущество (земельный участок) подлежит государственной регистрации; такие права считаются возникшими с момента ее осуществления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 23.07.2013 N 250-ФЗ, действующих в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Исходя из названного, возникновение права собственности предпринимателя Караваева В.И. на земельный участок, могло иметь место не ранее истечения двухмесячного срока для заключения договора купли-продажи земельного участка с момента подачи заявления от 27.05.2010 и восемнадцати календарных дней, установленных законом для осуществления государственной регистрации, то есть не ранее 14.08.2010.

Из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда от 27.12.2012 следует, что письмом от 20.09.2010 КУиЗО г.Челябинска уведомило заявителей о приостановлении деятельности комиссии по продаже земельных участков в связи с признанием арбитражным судом Челябинской области решением от 19.07.2010 недействующим Постановления Главы г.Челябинска от 28.02.2012 N 1220-п "Об утверждении временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иными собственниками недвижимости на территории г. Челябинска". Таким образом, невозможность совершения Администрацией действий влекущих возникновение прав истца на земельный участок с 19.07.2010 была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, что подтверждено выводами суда общей юрисдикции.

Распоряжением главы Администрации города N 8485-к от 23.11.2010 было принято решение о продаже заявителям в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:39 для совместной эксплуатации нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4 с указанием долей. В отношении истца - ИП Караваева В.И. данная дола составила 904/5000.

Таким образом, по состоянию на указанную дату все необходимые действия, которые администрация г. Челябинска обязана была совершить по рассмотрению заявления собственников нежилых помещений о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были ответчиком исполнены. Дальнейшие действия и поведение заинтересованных в выкупе земельного участка лиц и уполномоченных на заключение договора купли-продажи земельного участка органов не находятся в сфере влияния ответчика и от него не зависели.

Принимая во внимание, что на основании распоряжения Администрации города Челябинска N 8485-к от 23.11.2010 между КУиЗО и собственниками нежилых помещений 25.03.2011 был подписан договор купли-продажи земельного участка N 3359/зем. (лд. 29-33 т.1), судом первой инстанции обоснованно не установлено причинно-следственной связи между установленным вступившим в законную силу судебным актом неправомерным бездействием Администрации г.Челябинска в период с 27.06.2010 по 19.07.2010 и фактом пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408012:53 в период с 01.07.2011, а также возникновением у истца убытков в связи с оплатой пользования указанным участком в период с указанной даты.

Принятие органом кадастрового учета по Челябинской области решения N Ф.36.11/10-577 от 04.10.2010 об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408012:39 не являлось следствием незаконного бездействия администрации и не находится с указанным бездействием в причинно-следственной связи, с учетом положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом судом первой инстанции учтено, что органы местного самоуправления не наделены функциями по ведению государственного кадастрового учета земельных участков. Также на администрацию муниципального образования не возложена обязанность по контролю за сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (л.д. 103 т. 1).

Из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда от 27.12.2012 усматривается, что 03.05.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок за номером 74:3660408012:53 расположенный по адресу г. Челябинск ул. Цвиллинга, 66 " а" площадью 1927 кв.м. разрешенное использование для эксплуатации административно-торгового здания (в том числе нежилого помещения N 1 (магазин) нежилого помещения N 2, нежилого помещения N 3 (магазин) нежилого помещения N 4 (банк), нежилого помещения N 5 (банк), нежилого помещения N 6 (банк) В графе "особые отметки" указано, что границы земельного участка соответствуют границам земельного участка 74:36:0408012:39, аннулированного из государственного кадастра недвижимости (л.д. 41 т. 1).

В то же время, заявители, в том числе истец, только 13.02.2012, т.е. более 9 месяцев спустя, обратились с заявлением о внесении изменений в распоряжение и договор в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:53, внесением изменений в разрешенное использование земельного участка.

Распоряжением заместителя главы Администрации г. Челябинска N 3056-к от 05.06.2012 принято решение о продаже заявителям в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:53 для совместной эксплуатации нежилых помещений NN 1-6 здания по ул. Цвиллинга, д. 66 "а" с указанием долей собственников. Позднее, распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска N 6150-к от 14.11.2012 в указанное распоряжение внесены изменения, изменен размер долей в праве собственности на земельный участок, в том числе у истца - с 904/5000 на 649/5000.

Приведенные обстоятельства и положения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации послужили основой для вывода суда общей юрисдикции о том, что у администрации возникла обязанность в срок до 13 марта 2012 года рассмотреть заявление от 13.02.2012 собственников объекта недвижимости о предоставлении земельного участка в собственность заявителям. Между тем, такое распоряжение принято администрацией только 05 июня 2012 года.

Таким образом, бездействие администрации, допущенное в период с 13.03.2012 по 05 06.2012 и признанное судом нарушающим права и законные интересы заявителя, безосновательно препятствующее реализации прав собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приобретение такого земельного участка, повлекло за собой возникновение убытков у истца, выразившееся в том, что период пользования им земельным участком неправомерно продлился на 85 дней длящегося бездействия администрации в виде нерассмотрения заявления о выкупе участка.

Принимая во внимание вышеназванное, довод истца о том, что он стал бы собственником земельного участка с 28.07.2010, противоречит нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении требований ответчиком статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец мог получить в общую долевую собственность земельный участок и, соответственно, зарегистрировать право собственности на него, на 85 дней ранее, нежели это было сделано в действительности. Следовательно, обязанность по уплате в местный бюджет земельного налога как у собственника земельного участка возникла бы у истца на этот же период времени раньше, а потому основания для взыскания с него в указанный период как неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали бы, поскольку отсутствовал сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него.

Ссылка апеллянта на взаимосвязь допущенных Администрацией нарушений с увеличением его кадастровой стоимости земельного участка и выкупной цены земельного участка на 50 950 руб. подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Кроме того, представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:53 от 10.05.2011, поставленного на кадастровый учет 03.05.2011, с указанием в нем кадастровой стоимости 16055378,6 руб. (л.д. 134 т. 1) и имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 2014 год с кадастровой стоимостью 12 090 000 руб. (л.д. 41 т. 1), как и кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:39 с указанием кадастровой стоимости в сумме 18 518 720 руб. 50 коп. (л.д. 103 т. 1), доводы истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определен размер убытков истца в виде разницы с суммой земельного налога - 27741 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму и соответствующих сумм государственной пошлины, всего в сумме 33 207 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-23665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева