Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11130/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-51046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - компании Ситипрофлайн Инвестментс Лимитед - извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Петрова В.В., представитель по доверенности от 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Консалт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-51046/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания Ситипрофлайн Инвестментс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие управления по неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-22246/13 в рамках исполнительных производств N 32412/14/26/50 и N 6592/15/50026-ИП;

- обязать управление принять меры по исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Мега Консалт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей компании и общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 делу N А41-22246/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014, с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-22246/13 в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 154 507 рублей 50 копеек.

В связи со вступлением судебных актов в законную силу компании выданы исполнительный лист от 02.06.2014 АС N 000090134 (на сумму 1 027 000 рублей) и исполнительный лист от 08.12.2014 АС N 002703304 (на сумму 154 507 рублей 50 копеек), которые направлены в отдел судебных приставов по Одинцовскому муниципальному району управления.

Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации постановлением от 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 32412/14/26/50, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 АС N 000090134, в отношении должника - общества.

Постановлением от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 6592/15/50026-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 АС N 002703304, в отношении должника - общества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование компании, суд первой инстанции признал его обоснованным, отклонив доводы управления о том, что управление является ненадлежащим заинтересованным лицом по рассматриваемым требованиям.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

В данном случае управление не представило суду первой инстанции доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительных производств N 32412/14/26/50 и N 6592/15/50026-ИП. Такие доказательства не представлены и апелляционному суду.

Несмотря на неоднократные указания суда в определениях от 15.07.2015 и от 23.07.2015 (получено 28.07.2015) на необходимость представления материалов исполнительного производства, управлением таковые суду представлены не были, ходатайств об отложении судебного заседания для представления материалов исполнительного производства не заявляло.

Доводы жалобы управления сводятся к тому, что обязанность установить в каком конкретно подразделении судебных приставов - исполнителей в Московской области находятся материалы исполнительного производства и какие меры приняты судебными - приставами исполнителями в ходе исполнения, полностью возложена на арбитражный суд, в связи с чем управление как лицо, не имеющее, по мнению представителя заявителя жалобы, какого - либо отношения к контролю за действиями судебных приставов - исполнителей по исполнению исполнительных документов и ведению исполнительного производства, не может быть надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Вместе с тем, представителем управления не представлено апелляционному суду документов, свидетельствующих о том, на исполнении какого подразделения в настоящий момент находятся спорные исполнительные производства, какие меры приняты приставами в ходе их исполнения.

С момента возбуждения исполнительных производств (19.06.2014/09.02.2015), организационный двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истек.

В связи с чем, допущенное бездействие, с учетом непредставления компании какой-либо информации о ходе исполнительного производства, существенно нарушает права компании на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенным нормами суд первой инстанции избрал надлежащий способ восстановления нарушенных прав и законных интересов компании в виде обязания управления принять предусмотренные законом меры по исполнению судебных актов Арбитражного суда Московской области.

Довод управления о том, что в качестве заинтересованного лица, к участию в деле суд первой инстанции должен был привлечь ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно официальной информации с сайта ФССП России по состоянию на 19.08.2015 (дата вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) исполнительные производства N 32412/14/26/50, N 6592/15/50026-ИП находятся на исполнении у Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по МО.

Кроме того, Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18.05.2010 N 512 утверждено Положение о структурном подразделении управления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения структурными подразделениями управления являются структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, действующие на территории одной или нескольких административно-территориальных единиц Московской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения структурное подразделение имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Структурное подразделение является обособленным структурным подразделением управления и не имеет статуса юридического лица и права самостоятельного ведения бухгалтерского баланса.

Таким образом, районные отделы судебных приставов не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут выступать в качестве самостоятельных участников судебного процесса.

При этом, исходя из пояснений компании, бездействие по исполнительным производствам N 32412/14/26/50, 6592/15/50026-ИП вызвано тем обстоятельством, что сами исполнительные производства на бумажном носителе в районном отделе отсутствуют по причине их утраты, попытки компании обращаться непосредственно к судебным приставам-исполнителям Одинцовского районного отдела судебных приставов положительного результата не дали, в связи с чем, как уполномоченный орган по контролю за деятельностью своих территориальных подразделений лишь управление имеет техническую и организационную возможность исполнить решение суда.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-51046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская