Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42574/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-52052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-52052/15,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-358),

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТР" (ОГРН 1035002016565, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 2, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб"

(ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-НАФТА" (ОГРН 1127746307370, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.23)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солнцева Н.В., по доверенности от 17.11.2014 г.

от ответчика: Черненко Д.А., по доверенности от 22.12.2014 г.

от третьего лица: Клепоносов М.И., по доверенности от 11.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в суд с иском о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 115 796 834 руб..

Решением суда от 31.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "ЦЕНТР" отказано.

ЗАО "Фирма "ЦЕНТР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ОАО "Банк Уралсиб" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ВОСТОК-НАФТА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец предложил третьему лицу купить право требования к ФССП РФ о возмещении убытков на сумму 578 984 173 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Пресненского РОСП У ФССП России по Москве N 4084/7964. Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N75-109А об обязании Управление Росреестра Москвы зарегистрировать право собственности истца на 16 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д.13.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 года по делу N А40-148670/13. Определением суда от 16.09.2014 года по делу N 75-109А установлен факт утраты реальной возможности исполнения судебного акта и исполнительное производство прекращено.

Между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.09.2014 года N 1ц/14 и соглашение о цене от 18.09.2014 года, по условиям которого цедент обязался передать право требования на сумму 578 984 173 руб., а цессионарий оплатить приобретенное право требования по цене 115 796 834 руб., в 10 дневный срок с момента подписания договора уступки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2014 года банком без согласия и уведомления истца закрыт единственный расчетный счет последнего, на который третье лицо должно было перевести денежные средства во исполнение условий договора уступки прав требования от 18.09.2014 года N 1ц/14, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162058/14 от 28.01.2015 года. По утверждению истца, в результате незаконного закрытия ответчиком расчетного счета истца и отсутствия у него иных расчетных счетов, договор уступки прав требования от 18.09.2014 года N 1 ц/14 расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцу причинены убытки в размере неполученных истцом доходов в результате расторжения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Это означает, как правильно указал суд первой инстанции, что помимо расчетов платежными поручениями при отсутствии расчетного счета у кредитора стороны могли предусмотреть иной способ расчетов либо с учетом положений ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что также считается исполнением обязательства.

Поэтому отсутствие у истца расчетного счета само по себе не являлось безусловным препятствием для цессионария исполнить свои обязательства по заключенному договору уступки.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-52052/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова