Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12271/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-6138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальметинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-6138/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальметинвест" - Багиров Сергей Исрафилович (паспорт, доверенность N 3 от 24.08.2015, действительна по 31.12.2016), Спицин Вячеслав Борисович (паспорт, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальметинвест" (далее - заявитель, ООО "Стальметинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 1, УФССП, управление), старшему судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо 2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по исполнению исполнительного производства N 50161/12/53/74, возбужденному на основании исполнительного листа АС N005420600 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1. л.д. 133, т.2. л.д.119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью "Инпром" (далее - третьи лица, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП, ООО "Инпром").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, ссылаясь на то, что просрочка совершения исполнительных действий составляет от 4 до 8 месяцев.

Считает, что суд первой инстанции не должным образом рассмотрел требования заявителя, изложенные в уточненном исковом заявлении, не дал правовой оценки требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства ООО "Инпром".

Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении судебным приставом обязанности по розыску счетов должника, поскольку указанные действия были совершены с нарушением срока.

Указывает, что заявитель не был ознакомлен с постановлением о передаче исполнительного производства в связи со сменой места нахождения организации и не мог узнать о наличии бездействия в феврале 2014 года, в этой связи вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22083/12 ООО "Стальметинвест" (взыскателю) был выдан исполнительный лист серии АС N 005420600 о взыскании с должника - ООО "Инпром" в пользу взыскателя задолженности в размере 1 365 849 руб. 84 коп (л.д. 12-14).

На основании указанного исполнительного листа 01.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Новиковой Ю.С. (далее - СПИ Новикова Ю.С.) возбуждено исполнительное производство N 50161/12/53/74 о взыскании с должника задолженности в размере 1365849 руб. 84 коп (т.1, л.д.11).

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление от 26.03.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел - Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска (л.д.114, т.1).

16.04.2014 исполнительное производство было направлено в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, что подтверждается сопроводительным письмом N 130757/14/53/74, реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией (л.д. 125-127, т.1).

Полагая, что имело место незаконное бездействие пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в неосуществлении возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного листа и возбужденного на его основании исполнительного производства N 50161/12/53/74, нарушающее права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и совершен ряд исполнительных действий по исполнению исполнительного листа. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя или незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем был пропущен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 01.01.2013 (л.д. 11 т.1) и находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП Новиковой Ю.С. по 16.04.2014 (момент направления его в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска).

С момента принятия к производству исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные Законом для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебном приставом-исполнитетелем Ленинского РОСП были в 2013 году направлены запросы во все известные банки и произведен арест денежных средств на счетах должника в банках; вынесено постановление о розыске счетов; получена из ИФНС выписка из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013; установлено местонахождение организации должника и произведен выход по этому адресу; приглашен в подразделение руководитель организации должник, которым дано объяснение; выявлена дебиторская задолженность и получено подтверждение дебитора об уплате долга.

В подтверждение направления запросов в банки свидетельствуют запросы с отметками банков: ОАО "Банк ВТБ" (получен ответ 19.10.2013), Кредит Урал Банк (ответ от 19.08.2013), Филиал ОАО Банк ВТБ (ответ от 27.09.2013), банк "Финам" (ответ от 14.10.2013), КБ "Ренессанс Кредит" (ответ от 19.08.2013), ОАО "Номос банк" (ответ от 04.09.2013), СМП Банк (ответ от 30.08.2013).

В части не направления запроса в налоговый орган о наличии у должника счетов довод заявителя оспорен представителем службы судебных приставов, но при этом доказательства направления суду первой инстанции представлены не были. Вместе с тем перечень банков (47 банков, в том числе Банк "ВТБ"), в адреса которых направлены запросы свидетельствуют о достаточных мерах по выявлению счетов должника.

Довод заявителя о том, что судебным приставом нарушен срок для совершения исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по независящим от него причинам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в рассматриваемый период времени (с 01.01.2013 по 16.04.2014) со стороны пристава имели место незаконное бездействие, выразившееся соответственно в несовершении и ненадлежащем контроле действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя был заявителем пропущен.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ, отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что общество направило исполнительный документ в адрес судебного пристава-исполнителя 19.12.2012 (л.д.105, т.1).

С заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица общество обратилось лишь 16.03.2015 (л.д.7-9, т.1), ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявляло.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель знал или должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, 27.02.2014 заявитель обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 12, т.2), знакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в листе ознакомления (л.д. 110, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с постановлением о передаче исполнительного производства в связи со сменой места нахождения организации и не мог узнать о наличии бездействия в феврале 2014 года, является необоснованным, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства свидетельствует об информированности заявителя относительно наличия в его отношении бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Свидетельством того, что суд первой инстанции дал оценку уточнениям исковых требований от 12.08.2015, является прямая ссылка на принятые судом уточнения в абзаце 1 страницы 4 текста оспариваемого решения. Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-6138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальметинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов