Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-40795/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-73886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строй Партнер" и ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2015 года по делу N А40-73886/2015,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер"

(ИНН 2901233766, ОГРН 1132901000429)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании договора лизинга действующим

при участии в судебном заседании:

от истца Соболев Г.А. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Каркаде" о признании договора лизинга N 12041/2013 от 02.08.2013, заключенного между ООО "Строй Партнер" и ООО "Каркаде", действующим.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абз.6 стр.2, абз.5 стр.3, стр.3 посл.абзац, абз.3 стр.4.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N 12041/2013 от 02.08.2013 арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца JCB 3CXS14M2NM экскаватор погрузчик колесный, 2013 года выпуска, желтого цвета, заводской номер: JCB3CX4WP02113189 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 02.08.2016, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей.

16.08.2013 арендодатель предоставил арендатору в пользование JCB 3CXS14M2NM экскаватор погрузчик колесный, 2013 года выпуска, желтого цвета, заводской номер: JCB3CX4WP02113189.

Установлено, что по состоянию на 13.03.2013 арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы (платежи N N 5-7) за пользование объектом аренды.

Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено, что обстоятельство допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа является основанием для возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения Договора.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 13.03.2014 почтовой связью соответствующего уведомления, выраженного в письме исх. от 13.03.2014. которое получено арендатором 21.03.2014 (по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя Ответчика по юридическому адресу: г.Архангельск, ул. Суворова, д.9 корп.3 оф.4 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 10900472041990 было вручено адресату).

При таких обстоятельствах Договор аренды считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ; обязательства сторон из указанного Договора - прекратившимися на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции, об исключении которых из мотивировочной части просит Заявитель жалобы, не привели к принятию неправильного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-73886/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков