Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-41455/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - окончание срока - раскрытие информации - сдача документов - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-41455/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-10920/15

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГлавСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-10920/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-66),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 5087746087226)

третье лицо: ООО "СПУ "ШтреКрот" (ОГРН 106774633165)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-10920/15 удовлетворены заявленные требования СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением суда от 24.07.2015 по делу N А40-10920/15, ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба ООО "ГлавСпецСтрой" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю жалобы предложено в срок до 02.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "ГлавСпецСтрой" заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Согласно распечатке с сайта Почты России копия определения суда в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю 23.09.2015.

При этом из представленного ООО "ГлавСпецСтрой" в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление усматривается, что ООО "ГлавСпецСтрой" осведомлено о возбуждении настоящего дела, ответчику известно содержание определения суда от 02.02.2015, общество совершало процессуальные действия в рамках настоящего судебного дела (представлено ходатайство от 03.02.2015, отзыв от 18.02.2015).

В указанной связи, в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ ООО "ГлавСпецСтрой" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По состоянию на 02.11.2015 от ООО "ГлавСпецСтрой" в суд апелляционной инстанции не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГлавСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-10920/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий