Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-4654/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-4770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Коваленко Н.Э., представитель по доверенности от 28.10.20015 N 05-37/200; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение от 06.07.2015 по делу N А73-4770/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/061114/0011867

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/061114/0011867.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-4770/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2015 по делу N А73-4770/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-4770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между обществом и Фирмой "ТРЛ Холдингс прайвит лимитед" (продавец) подписан контракт N CVS-150207 от 17.04.2007 в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями контракта.

Этим же пунктом предусмотрено, что наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в дополнениях к данному контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнением N 1 (718-FS) от 22.10.2014 сторонами контракта согласована поставка на условиях CFR Восточный фильтров (воздушный, масляный, топливный, салонный) марки "SAKURA" в количестве 13 890 шт., стоимостью 4 802,04 долл. США.

В рамках реализации контракта обществом, в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 06.11.2014 подана декларация на товары N 10703070/061114/0011867.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 07.11.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования.

Обществу предложено в срок до 05.01.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригиналы документов, подтверждающие заявленные в декларации на товары сведения, прайс-лист изготовителя ввозимых товаров, экспортную декларацию страны отправления, пояснения по способу выбора и формирования заказа, сведения о функциональных и качественных характеристиках; пояснения по предоставлению продавцом скидок на поставляемый товар; лицензионные договоры, банковские платежные документы за использование объектов интеллектуальной собственности; документы, касающиеся условий последующей реализации товаров.

В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, обществу предложено в срок до 16.11.2014 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, письмом от 12.11.2014 общество просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, обществом письмом представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных обществом документов, таможенным органом 15.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1867.

Обществу предложено внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

По результатам корректировки таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости по сравнению с заявленной обществом.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 96 имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, учитывая следующие обстоятельства.

Коносамент N HDMUJTWB0311319 от 23.10.2014 обществом представлен не был в упаковочном листе N 718-FS от 22.10.2014 указано судно HYUNDAI BRIDGE V297N. В копии коносамента, представленного таможенным постом Морской порт Восточный, указано, что судно HYUNDAI BRIDGE V297N следует из порта BUSAN KOREA, а из порта JAKARTA INDONESIA отправлялось судно LOS ANDES BRIDGE V297N, то есть указанное в упаковочном листе судно отправителю известно не было. Из представленного коносамента следует, что получателем груза является ООО "Ферротрейд".

Из коносамента N HDMUJTWB0311319 от 23.10.2014, представленного обществом следует, что получателем груза является ООО "Ферротрейд". Груз находится в контейнере HDMU6347088.

При таможенном оформлении обществом представлено письмо от 05.11.2014 в соответствии с которым ООО "Ферротрейд" указывает, что груз, прибывший по коносаменту N HDMUJTWB0311319 не принадлежит компании ООО "Ферротрейд".

В материалы дела представлено письмо компании отправителя груза - Антс Лоджистик ПТЕ ЛТД, в котором отправитель указывает, что груз, находящийся в контейнере HDMU6347088 является собственностью ООО "Техсервис".

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом в ходе таможенного контроля выявлены факты декларирования этой же партии товара иными участниками ВЭД ООО "Техсервис", ООО "Ферротрейд".

Во Владивостокскую таможню ООО "Ферротрейд" подана ДТ N 10702030/281014/0114568. Согласно указанной декларации и представленных документов, в адрес ООО "Ферротрейд" товар поступил в контейнере N HDMU6347088 по коносаменту N HDMUJTWB0311319 в соответствии с контрактом N 162/VS-J от 08.05.2013, заключенным ООО "Ферротрейд" с компанией "TWL Group Limited". В выпуске товара было отказано в связи с тем, что товар не был предъявлен таможенному органу.

ООО "Техсервис" в Находкинскую таможню подана ДТ N 10714040/311014/0045960, согласно указанной декларации и представленных при таможенном декларировании документов, спорный товар поступил в контейнере N HDMU6347088 по коносаменту N HDMUJTWB0311319 в адрес ООО "Техсервис", по контракту N CVS 150211 от 16.12.2013, заключенному с компанией "ТРЛ Холдингс прайвит лимитед". В выпуске товара отказано, в связи не предъявлением товара таможенному органу.

Общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/041114/0046121 согласно которой, задекларировало этот же товар, который ранее декларировался ООО "Ферротрейд" и ООО "Техсервис", декларация была отозвана обществом.

Таким образом, одна и та же партия товара, задекларированная по ДТ N 1867, фактически ввезена в адрес 3 различных юридических лиц в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов.

На основании установленных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, обществом не доказана обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция полагает, что правовые нормы ГК РФ о заключении сделки и выполнение условий контракта, на которые ссылается общество, а также право распоряжаться грузом, не отменяют выполнение норм таможенного законодательства. Как указано выше принятое таможней решение обосновано представлением обществом недостоверных сведений.

Суд первой инстанции верно признал решение таможенного органа от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1867, соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-4770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова