Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-5899/15

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А10-2407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб эксклюзивных вин" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2015 о приостановлении производства по делу N А10-2407/2015 по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, г. Москва, ул. Гродненская, д.5 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб эксклюзивных вин" (ОГРН 1090327014161, ИНН 0326488400, г. Улан-Удэ, пр-т Победы д.7, кв.17) о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-AZA-123-00043 от 04.09.2012 в сумме 1 644 767,48 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-т Победы, д.17, пом.17 (1, 2, 3, 4), г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:011207:1895, установив начальную продажную стоимость 2 480 000 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л Ф.),

установил:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб эксклюзивных вин", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 644 767 руб. 27 коп, из которых 1 185 613 руб. 48 коп.- просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 12-AZA-123-00043 от 04.09.2012, 11 165 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 1 383 317 руб. 02 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 3 517 руб.80 коп. - пени на просроченные проценты, 61 153 руб. 77 коп. - проценты за период с 18.03.2015 по 14.09.2015, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-т Победы, д.17, пом.17 (1,2,3,4), г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:011207:1895, установив начальную продажную стоимость 2 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" Тобоеву Аюру Николаевичу.

28.07.2015 от ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" поступило заключение эксперта N 03-07-2/15. Согласно заключению эксперта ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-т Победы, д.7, пом.17 (1,2,3,4), г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:011207:1895, общей площадью 62,1 кв.м., 1 этаж по состоянию на 09.07.2015 с учетом НДС 18% округленно составляет 7 366 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что экспертом не были учтены факторы, существенно влияющие как на рынок недвижимости в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. В частности, по мнению истца, одним из таких факторов являются ограниченные сроки реализации заложенного имущества в рамках последующего исполнительного производства, ограничение прав собственника, налагаемые условиями исполнительного производства. Истец считает, что обременения снижают ценность объекта как товара, уменьшают его рыночную стоимость и должны учитываться оценщиком как скидки к рыночной стоимости, что оценщиком не сделано. Также истец указал, что цена объекта не была скорректирована с учетом, того, что объекты-аналоги выставлены на продажу с учетом возможного уторгования цены и заложенных в цену объектов комиссионных риэлторов; не сделаны корректировки на функциональное назначение объектов, а также на их обособленность - объекты-аналоги, использованные при оценке экспертом, отличаются от объекта оценки по функциональному назначению. Так объект - аналог N 3 подобран некорректно. Объект является отелем, продается вместе с мебелью и оборудованием. Функциональное назначение объекта несопоставимо с объектом оценки. В рамках сравнительного подхода для объектов-аналогов применены повышающие корректировки на состояние отделки. Для объектов - аналогов N N 1 и 2 истец считает целесообразным применение понижающих корректировок на местоположение, так как улицы Ленина и Кирова являются более проходимыми по сравнению с проспектом Победы. Также по мнению истца оценщик необоснованно отказывается от внесения поправки на площадь объекта, по мнению истца, для помещений небольших площадей, поправка на площадь необходима. Применение завышенной рыночной цены может в последующем существенно нарушить его права в случае признания торгов несостоявшимися и предложения взыскателю принять имущество по завышенной стоимости в счет оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2015 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Байкал-Оценка" Банзарову Вячеславу Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость в целях обращения взыскания на заложенное имущество недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-т Победы, д. 7, пом.17 (1,2,3,4), г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:011207:1895, общей площадью 62,1 кв.м, 1 этаж. Срок проведения и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия установлен до 14 октября 2015 года. Производство по делу приостановлено до момента представления заключения экспертизы. Суд указал, что довод истца относительно несопоставимости функционального назначения использованных объектов-аналогов является обоснованным. Так экспертом при оценке использованы объекты-аналоги по ул. Смолина, 38, ул. Профсоюзная, 31 с функциональным назначением - гостиница, продаваемые как гостиничный бизнес, в то время как объект оценки является торговым помещением. Суд счел также заслуживающим внимания сомнение истца в обоснованности отчета в остальной части доводов.

ООО "Клуб эксклюзивных вин", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указало, что повторная экспертиза по делу назначена судом в отсутствие необходимых на то оснований, судом нарушен порядок назначения экспертизы, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу. В нарушение требований пункта 2 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта поставлен иной вопрос. Кроме того, суд прямо признал отсутствие необходимости учитывать при определении рыночной стоимости имущества ограниченные условия реализации заложенного имущества. В то же время формулировка вопроса, поставленного на разрешение повторной экспертизы, содержит указание на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество, что предполагает принятие во внимание экспертом обстоятельств, влияющих на величину цены сделки - ограниченные условия реализации заложенного имущества. Следовательно, содержание резолютивной части определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части определения. Основанием для назначения повторной экспертизы суд счел довод истца относительно несопоставимости функционального назначения использования объектов-аналогов. Судом не указано, каким нормативным требованиям противоречит сравнительный анализ объектов недвижимости. Для разрешения вопросов, возникших у суда при исследовании экспертного заключения, о порядке проведения экспертизы и исследования объекта экспертизы, эксперт мог быть вызван в судебное заседание. Судом не приведены доводы истца, которые суд счел заслуживающими внимание.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Приняв во внимание наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом залога, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулирован вопрос, указана стоимость проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец предложил в качестве экспертной организации для проведения повторной экспертизы ООО "Аина". Ответчик просил назначить проведение экспертизы ООО "СУДЭКС". Согласно ответу ООО "Аина" срок проведения экспертизы 5 дней с момента получения материалов дела, стоимость экспертизы 8 000 руб., эксперт Гончиков Б.З.

Согласно ответу ООО "Судэкс" срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость экспертизы 15 000 руб., эксперт Занданов С.Р.

Поскольку стороны возражали по указанным экспертным организациям и экспертам, суд счел возможным в целях исключения споров поручить проведение повторной экспертизы ООО "Байкал-Оценка".

ООО "Байкал-Оценка" сообщило о готовности провести экспертизу, об ориентировочной стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 руб., сроках проведения экспертизы. В качестве экспертов ООО "Байкал-Оценка" предложен Банзаров Вячеслав Михайлович.

Таким образом, выбор экспертной организации и эксперта судом мотивирован.

Вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован судом с учетом обстоятельств дела (предмета доказывания).

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем дело назначено к рассмотрению. При таких обстоятельствах отмена определения суда о назначении экспертизы нецелесообразна.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2015 г., принятое по делу N А10-2407/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко