Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12357/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-3269/2015 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЛЕКСА-1" - Астафьев Д.Н. (доверенность от 02.07.2015);

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области - Мазитова А.Р. (доверенность N 17 от 24.06.2015), Сумин В.П. (доверенность N 6 от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЛЕКСА-1" (далее - заявитель, общество, ООО "ОП "АЛЕКСА-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орске Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УПФР в городе Орске) об отмене решения от 17.03.2015 N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (далее - третье лицо, УМВД РФ по г. Орску).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) заявленные требования удовлетворены, решение от 17.03.2015 N 13 признано недействительным. Также судом на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

УПФР в г. Орске не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что заявитель несет обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и кадровой документации. Истребованные управлением для проведения проверки документы заявитель не представил, указав на их изъятие органами внутренних дел. Однако, из сообщения УМВД РФ по г. Орску следует, что кадровая и бухгалтерская документация у общества не изымалась, и этот довод подтвержден представленными в материалы дела протоколами обысков (выемок), которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. По мнению подателя жалобы, заявитель изначально ввел управление в заблуждение относительно изъятия истребованных у него документов в целях сокрытия информации, необходимой для проведения проверки.

УМВД РФ по г. Орску также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на признание судом установленными обстоятельств, не подтвержденных материалами дела. В частности, полагает не подтвержденным факт изъятия у заявителя сотрудниками органов внутренних дел документов, истребованных УПФР в г. Орске. Указывает на то, что указанные документы у заявителя не изымались, а все документы, фактически изъятые в ходе проведения обысков, были возвращены обществу до направления ему заинтересованным лицом требований о представлении документов. Постановления суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, по мнению третьего лица, не имеют отношения к изъятию истребованных управлением документов. В этой связи полагает оспоренный ненормативный правовой акт законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "АЛЕКСА-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035611100140 и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в УПФР в г. Орске.

Решением заместителя начальника УПФР в г Орске от 08.04.2014 N 15 в отношении ООО "ОП "АЛЕКСА-1" назначено проведение плановой выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В целях проведения проверки управлением в адрес заявителя направлено требование от 08.04.2014 N 15 о представлении документов, которым предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить в управление заверенные копии документов 32 наименований, включая учредительные документы, приказы и положения об учетной политике, коллективный договор, кадровые документы, приказы на выплату премий и материальной помощи, документы по начислению и выплате заработной платы, налоговую отчетность по налогу на доходы физических лиц, книгу учета доходов и расходов, главные книги, регистры бухгалтерского учета, первичные документы по банку и по кассе, авансовые отчеты, сведения по установленным формам СЗВ 6-1, СЗВ-6-2, СЗВ-6-3, СЗВ-6-4, АДВ-6-2, АДВ-6-3, АДВ-6-4, АДВ-6-5, ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Копия требования вручена директору общества 08.04.2014, о чем в требовании имеется соответствующая отметка.

В ответ на это требование заявителем 23.04.2014 представлено в управление письмо от 08.04.2014 N 201404081532, в котором общество сообщило об отсутствии у него возможности представить требуемые документы по причине произведенного обыска в помещении общества, в процессе которого были изъяты документы и техника предприятия. Также общество указало на то, что изъятые документы не возвращены. К письму заявитель приложил копию постановления Октябрьского районного суда от 01.11.2013 об удовлетворении жалобы Сагайдака А.В. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел по непредставлению копий документов, информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков 06.06.2013 и 09.07.2013 в том числе по адресу: г. Орск, ул. Шалина, 1 (место нахождения заявителя).

Решением управления от 07.05.2014 N 01 проведение выездной проверки приостановлено. Заинтересованным лицом в адрес УМВД РФ по г. Орску направлено письмо от 20.10.2014 N 21405, содержащее просьбу представить сведения об изъятых у ООО "ОП "АЛЕКСА-1" документах и о месте их нахождения.

Письмом от 06.11.2014 N 27197 УМВД РФ по г. Орску поставило управление в известность о том, что в раках возбужденного уголовного дела N 7/708 производились изъятия документации, имеющей отношение к расследованию этого дела. В настоящее время вся изъятая документация возвращена лицам, у которых она изъята, в том числе - ООО "ОП "АЛЕКСА-1", о чем в материалах уголовного дела имеется документальное подтверждение.

Решением управления от 06.11.2014 N 02 проведение выездной проверки возобновлено.

В адрес заявителя заинтересованным лицом направлено новое требование от 06.11.2014 N 15/02 о представлении для проведения проверки в десятидневный срок с момента получения требования документов 585 наименований, включая учредительные документы, приказы и положения об учетной политике, коллективный договор, лицензии, положения о заработной плате и премировании, штатные расписания, приказы о переводе, увольнении работников и предоставлении отпуска, приказы по личному составу и основной деятельности, договоры гражданско-правового характера, займов физическим лицам и акты приема-сдачи выполненных работ табеля учета рабочего времени, документы по начислению и выплате заработной платы, книги учета доходов и расходов, главные книги, регистры бухгалтерского учета, информация о возможности применения упрощенной системы налогообложения и налоговые декларации, первичные документы по банку и по кассе, авансовые отчеты, карточки индивидуального учета начисленных выплат, вознаграждений и начисленных страховых взносов, справки формы 2-НДФЛ, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, лицевые счета формы Т-54, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и личные карточки формы Т-2 (поименно на каждого работника), сведения по формам СЗВ 6-1, СЗВ-6-2, СЗВ-6-3, СЗВ-6-4, АДВ-6-2, АДВ-6-3, АДВ-6-4, АДВ-6-5, ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, рудовые книжки на работников. Требование вручено директору общества 06.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии требования.

В ответ на это требование заявитель 17.11.2014 вновь представил в управление письмо от 13.11.2014 N 201411131548, в котором сообщил об отсутствии у него возможности представить требуемые документы по причине произведенного обыска в помещении общества, в процессе которого были изъяты документы и техника общества, и невозвращения этих документов до настоящего момента. К письму заявитель вновь приложил копию постановления Октябрьского районного суда от 01.11.2013.

Решением от 19.11.2014 N 01 управление отказало в продлении срока представления документов.

05.12.2014 управлением составлены справка о проведении проверки и акт выездной проверки N 05, зафиксировавший непредставление обществом истребованных для проведения проверки 1127 документов.

Письмом от 20.02.2015 N 201502201538 общество сообщило управлению о том, что по состоянию на 20.02.2015 восстановлены и могут быть представлены следующие документы: приказы о приеме, увольнении, по производству, кассовые документы, авансовые отчеты, банковские документы, книги учета доходов и расходов, справки 2-НДФЛ, лицевые счета. Приказы об утверждении учетной политики на предприятии не составлялись, так как законом не установлена обязанность их утверждать для налогоплательщиков, применяющих УСНО.

Письмом от 03.03.2015 общество представило в управление корректирующие формы СЗВ-6-1 на 4 работников.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением 17.03.2015 принято решение N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст.48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 224800 руб.

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении нарушения.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований урегулирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ч.1). Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3).

Пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов, представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов.

Статьей 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (ч.1). Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (ч.5). В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч.6). Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона N 212-ФЗ (ч.7).

Статьей 48 Закона N 212-ФЗ установлено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что истребованные УПФР в г Орске в целях проведения проверки документы в количестве 1127 штук обществом в установленный в требованиях срок в управление не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.48 Закона N 212-ФЗ.

В силу ч.1 ст.40, ст.42 Закона N 212-ФЗ привлечение лица к ответственности возможно только в случае виновного характера его деяния. При этом, вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции, общество (в лице его руководителя) фактически отказалось представлять истребованные управлением документы и сведения, сославшись на отсутствие объективной возможности их представления ввиду их изъятия правоохранительными органами в ходе проведенных обысков (выемок).

Позиция общества поддержана судом первой инстанции, который посчитал установленными факты изъятия у общества 06.06.2013, 09.07.2013 и 29.08.2013 истребованных документов и их невозвращения на момент выставления управлением требований о представлении этих документов.

Однако, из отзыва УМВД РФ по г. Орску по настоящему делу, а также из его апелляционной жалобы следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам хищения имущества ООО "ЧОП "Амулет-ПЦО" и ООО "Снежана" сотрудниками УМВД РФ по г. Орску в период с апреля по октябрь 2013 года в ходе осмотров мест происшествия, а также в ходе обысков и выемок производились изъятия предметов и документов. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что изымались документы, входящие в перечень, указанный в требованиях УПФР в г. Орске. В частности, третье лицо указывает на то, что по месту нахождения заявителя (г. Орск, ул. Шалина, 1) производились изъятия по протоколам обыска (выемки) от 06.06.2013, изъяты электронные носители информации, оргтехника и документация. 09.07.2013 и 29.08.2013 производился обыск (выемка) иных помещений, занимаемых иными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями постановлений о производстве обысков (выемок) и протоколов обысков (выемок) (т.1 л.д.48-93, т.3 л.д.4-6, 18-30, 36-38, 49-53, 60-65).

При этом, содержание протоколов обысков (выемок) от 06.06.2013 не позволяет определить перечень и характер изъятой у общества документации, а также характер информации, содержащейся на изъятых цифровых носителях. Вместе с тем, из отзыва третьего лица следует, что истребованные УПФР в г. Орске документы, касающиеся деятельности ООО "ОП "АЛЕКСА-1", не имели бы доказательственного значения для уголовного дела, так как не относятся к краже и попытке кражи охранного оборудования, принадлежащего ООО "ЧОП "Амулет-ПЦО" и попытке завладения денежными средствами ООО "Снежана", а потому изъятие и приобщение к материалам уголовного дела этих документов не являлось необходимым даже в случае их обнаружения.

Кроме того, из письма УМВД РФ по г. Орску от 06.11.2014 N 27197 следует, что вся изъятая в ходе проведения обысков (выемок) документация возвращена лицам, у которых она изъята, в том числе - ООО "ОП "АЛЕКСА-1". В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены копии соответствующих расписок о получении изъятых предметов и документов, датированных периодом с июня 2013 года по июль 2014 года, включая расписки, заверенные печатями ООО "ОП "АЛЕКСА-1" (т.2 л.д.24-79).

Изложенные третьим лицом факты не противоречат также содержанию представленных заявителем в материалы дела копий постановлений судов общей юрисдикции о признании действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел незаконными (т.1 л.д.40-47), поскольку в этих судебных актах не содержится выводов относительно изъятия и невозвращения органами внутренних дел каких-либо документов, принадлежащих ООО "ОП "АЛЕКСА-1".

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами дела фактов изъятия у заявителя органами внутренних дел и не возвращения заявителю документов, истребованных заинтересованным лицом в целях проведения контрольного мероприятия.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о доказанности невозможности представления обществом таких документов следует признать не основанным на материалах дела.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что УПФР в г. Орске не доказало факт наличия у общества запрашиваемых согласно требованиям N 15 от 08.04.2014 и N 15/02 от 06.11.2014 документов в количестве 1127 штук. Этот вывод суда первой инстанции следует признать сделанным по итогам неправильного распределения бремени доказывания.

Так, несмотря на установленную ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, принявшего оспоренное решение, доказать соответствие этого решения закону, заявитель в силу общего требования ч.1 ст.65 этого же Кодекса несет процессуальную обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку именно заявителем указано на отсутствие у него возможности представить истребованные управлением документы в силу их изъятия органами внутренних дел, именно на заявителе лежит обязанность подтвердить факт такого изъятия. Эта обязанность заявителем не исполнена.

Таким образом, учитывая, что заявитель отказался от исполнения требований заинтересованного лица о представлении документов, необходимых для проведения проверки, и не подтвердил наличие объективных препятствий для представления таких документов, суд апелляционной инстанции полагает доказанной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 48 Закона N 212-ФЗ (п.2 ст.42 Закона N 212-ФЗ).

Факт направления заявителем в адрес управления письма от 20.02.2015 N 201502201538, содержащего сообщение о возможности представления части истребованных документов, не влияет на квалификацию действий общества, так как не свидетельствует об исполнении им требований заинтересованного лица о представлении документов (письмо направлено обществом по истечении срока, установленного в требованиях управления, и не свидетельствует о представлении в управление указанных в письме документов, поскольку содержит лишь указание на возможность такого представления).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Размер примененной меры ответственности рассчитан заинтересованным лицом правильно. Размер штрафа определен исходя из вывода о непредставлении обществом 1124 документов (за вычетом истребованных трех приказов об учетной политике, которые, по утверждению общества, на предприятии не составлялись).

Оснований для уменьшения примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд учитывает умышленный характер совершенного правонарушения, длительный период непредставления истребованных документов и последствия такого нарушения, заключающиеся в воспрепятствовании проведения заинтересованным лицом планового контрольного мероприятия.

Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-3269/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЛЕКСА-1" об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области от 17.03.2015 N 13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев