Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-22386/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-34924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22386/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34924/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" о взыскании 68 034 руб. задолженности по договору уступки права требования N 005-ТДУБ от 01.04.2014.

Решением от 27.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" взыскано 68 034 руб. задолженности, 2 721,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что на момент вынесения решения имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям в рамках дела N А56-6020/2015.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав N 005-ТДУБ от 01.04.2014, в соответствии с которым истец уступает, а ответчик принимает права требования денежных средств за поставленный товар по договору N 23965К/2014-Пн от 09.01.2014 между ЗАО "Энергостандрат" и ООО "Пермский картон". За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 68 034 руб. в срок до 01.12.2014. Указывая на неоплату ответчиком вознаграждения за уступленное право по договору цессии, истец обратился с настоящим требованием в суд. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал, что ранее в рамках дела N А56-6020/2015 истцом заявлялось требование к ответчику о взыскании задолженности в сумме 68 034 руб., производство по делу N А56-6020/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56- 6020/2015 как основание для прекращения производства по настоящему делу была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена судом первой инстанции. Поскольку предметом исковых требований в рамках дела N А56-6020/2015 являлась задолженность, возникшая из неисполнения ответчиком обязанности по договору поставки N 23965К/2014-Пн от 09.01.2014, а в рамках настоящего дела рассматривался иск о взыскании задолженности, возникшей по договору цессии N 005- ТДУБ от 01.04.2014.

Таким образом, определение от 27.05.2015 по делу N А56-6020/2015 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные дела касаются совершенно различных предметов исков и оснований их возникновения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало