Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17033/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-23131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Кремлев Сергей Леонидович по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Медик",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2015 по делу N А32-23131/2015

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

к ответчику - некоммерческому садоводческому товариществу "Медик"

(ИНН 2315103074, ОГРН 1042309078844)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельных участков,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Медик" о взыскании задолженности в размере 29 562 руб.94 коп. и пени 504 руб.05 коп. по договору аренды земельного участка N 4700004259 от 15.02.2007 г.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-23131/2015 с Некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" в пользу Администрации муниципального образования взыскано 29 562,94 руб. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, неустойка 504,05 руб. за период с 11.04.2015 по 11.06.2015.

С некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Медик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда и оставить дело без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрацией произведен неверно расчет задолженности.

Заявитель утверждает, что ответчик первоначально подал иск об оспаривании размера арендной платы, судом возбуждено дело N А32-3433/2015,однако,суд рассмотрел спор по существу.

Кроме того, участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 на праве собственности принадлежит Шубиной Н.В., в настоящее время суд рассматривает дело N А32-17244/2015 об оспаривании права на земельный участок указанного лица. Заявитель жалобы просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель НСТ "Медик" доводы жалобы поддержал.

Администрация муниципального образования город Новороссийск о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией муниципального образования г. Новороссийск и Некоммерческим садоводческим товариществом "Медик" 15.02.2007 подписан договор аренды земельных участков N 4700004259.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование земельные участки из земель особо охраняемых территорий с кадастровыми номерами 23:47:0118007:0017, площадью 1090 кв. м и 23:47:00000:0257, площадью 3111 кв. м.

На основании п. 2.2 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участки и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 29 562,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.05.2015 г., наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 29 562,94 руб. ответчик не представил, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки на невнесенную сумму начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 504, 05 руб. за период с 11.04.2015 по 11.06.2015. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод заявителя об оспаривании НСТ "Медик" приложения N 1 к договору арены от 15.02.2007 N 4700004259 в части установления размера арендной платы, в рамках дела А32-3433/15, отклонен.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали основания как для приостановления производства по делу, так и для оставления искового заявления без рассмотрения.

Производство по делу N А32-17244/2015 об оспаривании регистрации права собственности на земельный участок за Шубиной Н.В. определением суда от 21.08.2015 г. прекращено.Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-23131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко