Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12933/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-9958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 о приостановлении производства по делу N А47-9958/2014 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Медиа Маркет" - Никитина А.М. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - истец, ООО "Медиа Маркет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Орензнакъ", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Информ", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014, на право заключения договора на уступку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" по лотам N N 1, 3, 5, 7,9, 11, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сервислайн", общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритэйл", общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" и Мерзликин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1725/2014.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения иска по существу. Указывает на то, что определение вынесено без обсуждения со сторонами и без исследования обстоятельств, оцениваемых в рамках дела N А47-1725/2014. Обращает внимание также на то, что ООО "Медиа Маркет" не привлечен к участию в деле N А47-1725/2014 и судебный акт по указанному делу не будет преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы эти лица извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по иному делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения судом обжалованного определения явилось наличие на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-1725/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (город Оренбург), Федеральной антимонопольной службе России (город Москва) о признании незаконным бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения выразившего в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; не совершения организатором торгов - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, действий по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, а также о признании недействительным решения и предписания N Т-8/14 ФАС России от 10.02.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рамках дела N А47-1725/2014 исследуются полномочия комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО г. Оренбурга, при принятии решений данной комиссией по вопросу о допуске к участию в торгах претендентов (наличие кворума), в совокупности с оценкой постановлений Администрации г. Оренбурга от 29.12.2012 N 3457-п и от 25.12.2013 N3449-п о внесении изменений в постановление от 29.12.2012 N3457-п.

При этом по настоящему делу истцом заявлены требования о признании недействительными тех же торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014, на право заключения договора на уступку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" по лотам N N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, и в качестве обоснования исковых требований указано в том числе на принятие комиссией по проведению торгов решения в отсутствие надлежащего кворума.

Таким образом, исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и вступления судебного акта в законную силу, поскольку результаты рассмотрения указанного требования будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также с целью исключения возможности конкуренции судебных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения по делу N А47-1725/2014 для рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению. По смыслу ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит связанность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Учитывая установленный ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов, отсутствие у судебных актов по этим делам преюдициального значения по отношению друг к другу в силу различного состава участников спора не является обстоятельством, исключающим приостановление производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Довод истца о том, что вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом без учета мнения сторон, апелляционная коллегия находит необоснованным. Поскольку приостановление производства по делу является обязанностью суда, установив в судебном заседании наличие оснований для приостановления производства по делу, суд вправе самостоятельно вынести соответствующий судебный акт. Имеющиеся возражения в отношении такого приостановления производства по делу стороны вправе заявить при обжаловании этого судебного акта в апелляционном порядке, и такое право истцом было реализовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 о приостановлении производства по делу N А47-9958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев