Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21736/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-60790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21736/2015) Компании "Пик Инвестмент Анштальт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 о приостановлении производства по делу N А56-60790/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Компания "Пик Инвестмент Анштальт" (Compania Pic Invest Anshtald)

к ОО "Ай Пи Центр"

о взыскании 3 300 727,30 руб.

установил:

Компания "Пик Инвестмент Анштальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" (ОГРН: 1107847045261, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, литер А) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 317,70 руб. в счет возврата предоплаты, осуществленной по договорам N 31АПЦ от 11.08.2011, N 30-1/АПЦ от 15.11.2011, N 28/АПЦ от 17.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2013-14.04.2014 в размере 162 409,60 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 451198 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 31/АПЦ, N30-1/АПЦ и 58 932,30 руб. процентов за период с 08.08.2013 по 11.03.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ). Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1.Какова стоимость фактически выполненных ООО "Ай Пи Центр" работ по договору подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 31/АПЦ, договору подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 28/АПЦ, договору подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 30-1/АПЦ?

2. Является ли отсутствие подписанных окончательных актов сдачи-приемки видов и разделов работ в целом (не предоставленных подрядчиком и не подписанных заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ по разделам) основанием для признания факта невыполнения подрядчиком предмета и условий договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 31/АПЦ, договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 28/АПЦ, договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 30-1/АПЦ в т.ч. по объему и качеству работ?

3. Соответствует ли исполнительная документация, переданная ООО "Ай Пи Центр" письмом N 112 от 25.04.2013, требованиям СНиП и прочим действующими на территории РФ нормативным документам, применительно к исполнительной документации, а также предметом и условиям договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 31/АПЦ, договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 28/АПЦ, договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 30-1/АПЦ в том числе по объему и количеству.

Определением от 14.07.2015, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.08.2015, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначив судебную экспертизу и поручив ее проведение эксперту ГУСЭ Никольскому М.Ю. На разрешение эксперту были поставлены первый и третий вопрос, тогда как второй вопрос, заявленный истцом, не был поставлен судом перед экспертом, поскольку он был направлен на правовую оценку заявленных требований и не требовал специальных познаний. Производство по делу было приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просил указанное определение отменить, производство по делу возобновить для включения в экспертизу второго вопроса в иной редакции. Также податель жалобы считает необоснованным возложенное на него судом обязательство по оплате экспертизы в полном объеме, так как при исключении второго вопроса стоимость экспертизы должна быть меньше.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на то, что исключение второго вопроса полностью лишает смысла назначение экспертизы по делу и доказывания тех обстоятельств, на которых основывается заявленный истцом иск, и нарушает законные интересы истца. При включении в ходатайство второго вопроса истец исходил из того, что ответчик не выполнил всего объема работ, предусмотренного договорами подряда N 28/АПЦ, N 30-1/АПЦ от 15.11.2011, N 31/АПЦ от 11.08.2011. Объем невыполненных работ значителен, также ответчиком нарушены сроки выполнения работ. В связи с этим, работы не приняты заказчиком; ответчиком не предоставлены, а заказчиком не подписаны акты сдачи-приемки видов и разделов работ в целом. Таким образом, истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договоров, так как истцу не нужен тот частичный результат работ, который выполнен ответчиком, потому что при таком объеме выполненных работ, объект нельзя было использовать по назначению и сдать в эксплуатацию. При этом, для установления обстоятельств отсутствия подписанных актов сдачи-приемки видов и разделов работ в целом нет необходимость назначать экспертизу, так как их отсутствие очевидный факт, однако для определения является ли отсутствие этих актов невыполнением предмета договора подряда - это исключительно экспертный вопрос. Кроме того, истец считает, что установленная обжалуемым определением дата судебного заседания - 20.07.2014, с учетом времени проведения экспертизы, является невыполнимым сроком, что, по мнению истца, является дополнительным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая, что ходатайство о проведении экспертизы было направлено на затягивание судебного процесса, и указывая на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, также просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Пик Инвестмент Анштальт" (заказчик) и ООО "Ай Пи Центр" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.08.2011 N 31/АПЦ, от 12.07.2011 N 28/АПЦ, и от 15.11.2011 N 30-1/АПЦ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования, строительства, пожарной безопасности, в соответствии с архитектурно-планировочными решениями и иными исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктами 4.2.1 договоров установлена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки и с качеством, отвечающим требованиям СНиП, ГОСТ, Техническими регламентами, нормами, правилами и прочими действующими на территории РФ нормативными документами применительно к работам, предусмотренным договором и передать их результат заказчику. Кроме того, установлена обязанность подрядчика передать заказчику техническую и исполнительную документацию в полном объеме по завершению работ в количестве трех печатных экземпляров и в электронном виде.

Между тем, по утверждению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, которые кроме того выполнены при наличии дефектов и брака, что является препятствием к вводу объекта в эксплуатацию и влечет невозможность его дальнейшего использования без дополнительных затрат заказчика по приведению объекта в нормальное эксплуатационное состояние.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме предоставлена документация для получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недоделок и дефектов, которая не была исполнена, что явилось основанием для расторжения договоров подряда и обращения с настоящим иском о взыскании ранее перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ и соответствии исполнительной документации, переданной ООО "Ай Пи Центр", требованиям СНиП и прочим действующими на территории РФ нормативным документам, судом первой инстанции было правомерно назначено проведение экспертизы, заключение которой является допустимым доказательством по настоящему спору, о чем было вынесено определение от 14.07.2015.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу указанных норм, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обжалуемое определение может быть обжаловано только в части обоснованности назначения экспертизы как причины для приостановления производства по делу, тогда как в части порядка и условий назначения экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, указанное определение обжалованию не подлежит, тем более, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов эксперту определяются арбитражным судом.

Между тем, истец с обоснованностью назначения экспертизы согласен - именно он являлся инициатором назначения экспертизы и им были представлены вопросы, подлежащие исследованию. Ответчик против назначения экспертизы также не возражал. В этой связи, доводы апелляционной жалобы не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с поставленными вопросами, порядком назначения экспертизы, истец вправе заявить только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-60790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Пик Инвестмент Анштальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен