Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-7252/15

02 ноября 2015 г.

Дело N А39-4467/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-4467/2015,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к открытому акционерному обществу "Издательский дом "Вечерний Саранск",

о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности, опубликовании опровержения и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Издательский дом "Вечерний Саранск" (далее - ОАО "Издательский дом "Вечерний Саранск") о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности, опубликовании опровержения и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 производство по делу N А39-4467/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что он как юридическое лицо, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, а поскольку споры между юридическими лицами подведомственны Арбитражным судам, следовательно, определение суда о прекращении производства по делу является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 27.10.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2015.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 в еженедельной газете "Вечерний Саранск" N 13 (1181) на страницах 4,5 опубликован материал "Черный нал" по приказу", в котором говорится о существующих в батальоне ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия "коммерческих экипажах", в чьи задачи входило взимание денег с правонарушителей и их последующая передача руководству УГИБДД МВД по Республике Мордовия, о передаче денежных средств руководителям за получение очередного воинского звания.

МВД по РМ, посчитав, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу. При этом суд пришел к выводу, что распространенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца, в связи с чем настоящий спор возник не из экономической деятельности истца.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанном на нормах процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса о подведомственности спора о защите деловой репутации необходимо установление связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с размещением в еженедельной газете "Вечерний Саранск" N 13 (1181) на страницах 4,5 материала "Черный нал" по приказу", в котором говорится о существующих в батальоне ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия "коммерческих экипажах", в чьи задачи входило взимание денег с правонарушителей и их последующая передача руководству УГИБДД МВД по Республике Мордовия, о передаче денежных средств руководителям за получение очередного воинского звания.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что распространенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.04.2015) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Основными задачами дорожно - патрульной службы являются: надзор за дорожным движением, предупреждение, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения, иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, привлечение в установленном порядке и в пределах своей компетенции к административной ответственности лиц, совершивших такие правонарушения; участие в охране общественного порядка и борьбе с преступностью, проведении мероприятий по розыску угнанных, похищенных автомототранспортных средств и автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно - транспортных происшествий; участие в проведении мероприятий по обеспечению беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, сопровождение в установленном порядке таких транспортных средств, а также автомобильных колонн, в том числе на договорной основе и другие.

Таким образом, деятельность истца не является предпринимательской.

Доказательств того, что истец обращался в суд общей юрисдикции с требованиями о защите деловой репутации, заявленными в рамках настоящего иска, и что имелись существенные и непреодолимые препятствия для реализации его права на обращение в суд общей юрисдикции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему спору.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-4467/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова