Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43873/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-106729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-106729/15, принятое судьей Акименко О.А. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО НОРДИКС" (ОГРН 1047796155681, 142702, Московская область, г. Видное, ул. Советская, д.3А) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" (ОГРН 1147604008640, 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д.30, офис 8) о взыскании стоимости задолженности по договору поставки N 16 от 10.06.2014 г. в размере 45 277,89 руб., неустойки в размере 35 239,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 80 517,71 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, госпошлины в размере 3 221 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биченков П.Н. по доверенности от 20 января 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО НОРДИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ярославский бетонный завод" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 43 277 руб. 89 коп, неустойку в размере 35 239 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 80 517,71 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-106729/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, но при этом уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем считает неподтвержденными расходы по доставке товара, судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-106729/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки N 16 от 10.06.2014 г., по условиям которого поставщик( истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель - принять и оплатить масла, смазки, технические жидкости и прочие товары для автотранспортной техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными N Н15-00171 от 16.06.2014 г., N Н15-00188 от 23.06.2014 г., N Н15-00207 от 23.06.2014 г., N Н15-00218 от 15.07.2014 г., N Н15- 00249 от 29.07.2014 г., N Н15-00272 от 11.08.2014 г., N Н15-00273 от 12.08.2014 г., N Н15-00293 от 25.08.2014 г., N Н15-00324 от 09.09.2014 г., N Н15-00376 от 01.10.2014. всего на сумму 223 277,89 руб.

Товар ответчиком был принят без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписями уполномочных представителей организации ответчика на товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 по январь 2015, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик признал задолженность на 31.12.2014 в размере 57 277,89 руб.

Факт поставки товара, его получение, а также наличие задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента его приема-передачи.

В нарушение обязательств по договору ответчик в полном объеме оплату полученного товара не произвел, доказательств обратного не представил. Сумма задолженности на момент рассмотрения в суде первой инстанции составила 43 277,89 руб.

Ссылка ответчика на погашение им задолженности, в связи с чем размер долга по его подсчетам составляет 36 277,89 руб. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 22 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы установил срок до 03.08.2015 для представления дополнительных доказательств и пояснений по существу заявленных требований.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобы платежные поручения датированы после 03.08.2015 года, не представлялись в суд первой инстанции и не могли быть приняты судом после 03.08.2015 года. Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не вправе принимать дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга в размере 43 277, 89 руб. по состоянию на 03.08.2015 года, в связи с чем руководствуясь положениями стр. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении товарно-транспортных накладных фактически повторяет довод отзыва на иск, рассмотренный и мотивированно отклоненный судом первой инстанции. Апелляционная коллегия также не может признать его обоснованным, поскольку доставка товара производилась транспортом истца, тогда как применение транспортных накладных предусмотрено для транспортных компаний, оказывающих услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 35 239 руб. 82 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, однако, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Сам по себе высокий размер неустойки не является безусловным основаниям для её снижения в судебном порядке, поскольку при подписании договора стороны согласились с указанным размером неустойки в качестве адекватной меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд города Москвы, проверив расчет истца, на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", начислил истцу проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-106729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова