Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-4984/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2016 г. N Ф10-1670/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А08-3739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хамзина Ф.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу N А08-3739/2010 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 по делу N А08-3739/2010 в отношении ООО "Книга" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоносов Г.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоносов Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 Кривоносов Г.А. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".

Определением суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Хамзин Фарит Варисович.

Конкурсный управляющий ООО "Книга" Хамзин Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 Хамзин Ф.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 года конкурсным управляющим ООО "Книга" утвержден Тухватуллин Вазит Сагдатович

Конкурсный кредитор Безымянный Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга" в период их исполнения, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Книга", выразившихся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ИП Крылова И.А. для оценки имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 и выплате 15.08.2014 ИП Крылову И.А. за счет имущества должника 650 000 руб.; выплате за счет имущества должника привлеченному лицу Хамзину А.Ф. 15.09.2014 25 000 руб. по трудовому договору от 28.12.2013 за сентябрь 2014 года; выплате за счет имущества должника привлеченному лицу Хамзину А.Ф. 08.10.2014 25 000 руб. по трудовому договору от 28.12.2013 за октябрь 2014 года; признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В., выразившееся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок площадью 10 952 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 163, после реализации ООО "Русский кредит" на торгах недвижимого имущества ООО "Книга" расположенного на данном земельном участке, а также просил взыскать с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в конкурсную массу ООО "Книга" убытков в размере 1 271 004, 43 руб., в том числе: 650 000 руб. оплаты 15.08.2014 ИП Крылову И.А. за оценку имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013; 50 000 руб. оплаты по договору от 28.12.2013 привлеченному лицу Хамзину А.Ф. за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года; 571 004,43 руб. составляющих сумму оплаченного за счет имущества должника земельного налога за 2014 год (объект налогообложения - земельный участок, для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 31616:02 14 02:0020, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 заявление конкурсного кредитора ООО "Книга" Безымянного В.М. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. выразившиеся: в привлечении в качестве специалиста ИП Крылова Илдара Ахметовича для оценки имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 года и выплате ему 15.08.2014 года за счет имущества должника ООО "Книга" согласно счет - фактуры N 065 от 16.10.2013 года 650 000 рублей; выплате за счет имущества должника Хамзину А.Ф. денежных средств, согласно договору от 28.12.2013 года за сентябрь месяц 2014 года в сумме 25 000 рублей; за октябрь месяц 2014 года, в сумме 25 000 рублей; в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок кадастровый номер 31:16:02:14:02:0020, площадью 10952 кв. метров, расположенный по адресу г.Белгород, ул. К. Заслонова, 163, после продажи ООО "Русский кредит" расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества ООО "Книга" 09.01.2014 года на торгах посредством публичного предложения, номер торгов SВR013-1312220004. С арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в конкурсную массу ООО "Книга" взыскано 1 271 004,43 руб. причиненных убытков.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Хамзин Ф.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела от арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2015 суд объявлял перерыв до 23.10.2015.

В материалы дела от Безымянного В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 27.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Книга" Тухватуллина В.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, выписки о движении средств по счету должника за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 10.01.2014 в пользу ООО "Русский кредит" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 8 828 409,87 руб.

За счет указанных денежных средств были произведены следующие выплаты:

- 15.08.2014 оплата в сумме 650 000 руб. ИП Крылову И.А. за оценку имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 ;

- 15.09.2014 оплата в сумме 25 000 руб. Хамзину А.Ф. по договору от 28.12.2013 за сентябрь 2014 года;

- 08.10.2014 оплата в сумме 25 000 руб. Хамзину А.Ф. по договору от 28.12.2013 за октябрь 2014 года.

По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В., исполнявшего на тот момент обязанности конкурсного управляющего должника, по привлечению в качестве специалиста ИП Крылова И.А. для оценки имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 и выплате ему 15.08.2014 за счет имущества должника 650 000 руб., по выплате за счет имущества должника привлеченному лицу Хамзину А.Ф. 15.09.2014 25 000 руб. по договору от 28.12.2013 за сентябрь 2014 года, по выплате за счет имущества должника привлеченному лицу Хамзину А.Ф. 08.10.2014 25 000 руб. по договору от 28.12.2013 за октябрь 2014 года, являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том ччисле, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

Признавая вышеуказанные действия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, 03.09.2014 по делу N А08-3739/2010, вступившими в законную силу, установлено, что порядок реализации имущества должника на торгах с указанием начальной цены продажи имущества ООО "Книга", предложенный конкурсным управляющим ООО "Книга" Кривоносовым Г.А., утвержден собранием кредиторов от 20.05.2011 в составе единого лота в качестве единого комплекса недвижимого имущества на сумму 70 066 745 руб. Начальная цена продажи лота N 1 определена на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что соответствует требованиям п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость имущества должника определена на основании произведенной конкурсным управляющим ООО "Книга" оценки по договору от 14.02.2011, заключенного со Старооскольской Торгово-промышленной палатой, оплата услуг по оценке - 25 900 руб. - произведена конкурсным управляющим в полном объеме.

Каких-либо доказательств необходимости привлечения арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. специалиста ИП Крылова И.А. для проведения оценки того же имущества должника по договору N 065 от 01.10.2013 и оплаты его услуг в размере 650 000 руб., в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости привлечения такого специалиста и оплаты оказанных услуг по оценке имущества должника ООО "Книга" на разрешение собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. не выносился, решений по указанным вопросам собрание кредиторов не принимало.

Доказательств того, что отчет об оценке имущества ООО "Книга" по договору N 065 от 01.10.2013 использовался впоследствии конкурсным управляющим при реализации имущества ООО "Книга" на торгах, также не имеется.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости и обоснованности привлечения ИП Крылова И.А. для проведения оценки и оплаты его услуг в заявленном размере судебной коллегией признаются как несостоятельные.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда области о необоснованным привлечении арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. специалиста Хамзина А.Ф. по трудовому договору (оказания юридических услуг) от 28.12.2013 и оплаты услуг в общей сумме 50 000 руб. за сентябрь - октябрь 2014 года, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств необходимости привлечения арбитражным управляющим данного специалиста, а также перечня оказанных им услуг по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие привлеченного специалиста по договору в качестве представителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных и коммерческих организациях.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалиста в области оказания юридических услуг (Хамзина А.Ф.), с учетом реализации конкурсной массы должника, и выплаты за счет имущества должника вознаграждения по договору юридических услуг.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости и обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов, о том, что расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц не превышает установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, подлежат отклонению как необоснованные, не находящие подтверждения в материалах дела и противоречащие выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах. Кроме того, само по себе непревышение лимитов расходов на привлеченных специалистов не влечет безусловного признания их привлечения обоснованным.

Также Безымянный В.М. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Хамзина Ф.В., выразившихся в не отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, на земельный участок площадью 10 952 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 163, после реализации ООО "Русский кредит" на торгах недвижимого имущества ООО "Книга" расположенного на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество ООО "Книга", расположенное на земельном участке, для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10 952 кв.м., кадастровый номер 31616:02 14 02:0020, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, находящийся в бессрочном пользовании ООО "Книга", реализовано на торгах посредством публичного предложения ООО "Русский кредит". Договор купли-продажи имущества заключен 10.01.2014.

Земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 31616:02 14 02:0020, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163 в состав реализованного имущества не входил. Вопрос о выкупе данного земельного участка либо переоформления на него прав кредиторами, конкурсным управляющим ООО "Книга" не решался.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, 03.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что необходимость нахождения данного земельного участка за ООО "Книга" после реализации имущества расположенного на нем у должника отсутствовала.

При этом, земельный налог в размере 571 004, 43 руб. исчислен и уплачен должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015, отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника (л.д.41-64 т.1), выпиской движения денежных средств по счету должника (л.д.64-82 т.1).

Таким образом, Хамзиным Ф.В. после реализации недвижимого имущества должника, расположенного на указанном земельном участке, не принято каких-либо действий по отказу (переоформлению) от права ООО "Книга" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что повлекло оплату обществом земельного налога в размере 571 004,43 руб. за указанный период.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, правильность расчета земельного налога также не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае обращения арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в суд с соответствующим заявлением нарушится целостность сформированного единого лота и уничтожится его часть в виде прекращения права на земельный участок, что в последующем даст возможность ООО "Русский кредит" привлечь конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. к уголовной ответственности, и что на сегодняшний день право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, переоформлены ООО "Русский кредит", о возможности после вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-8514/2014 взыскания с Управления Росреестра по Белгородской области уплаченного земельного налога, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В. своих обязанностей.

Доказательства, обосновывающие наличие объективных уважительных причин необходимости привлечения в качестве специалиста ИП Крылова И.А., Хамзина А.Ф., а также не принятия каких-либо действий по отказу от права ООО "Книга" постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком арбитражным управляющим Хамзиным Ф.В. не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установленные факты ненадлежащего исполнения арбитражного управляющего обязанностей не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении Хамзиным Ф.В. предоставленными ему правами.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Хамзина Ф.В., что соответственно подтверждает наличие его вины.

Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции в общей сумме 1 271 004,43 руб. и состоит из: 650 000 руб. оплаты 15.08.2014 ИП Крылову И.А. по договору N 065 от 01.10.2013; 50 000 руб. оплаты по договору от 28.12.2013 привлеченному лицу Хамзину А.Ф. за сентябрь-октябрь 2014 года, 571 004, 43 руб. суммы оплаченного за счет имущества должника земельного налога.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Хамзина Ф.В. из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Книга" Безымянного В.М. и взыскал с Хамзина Ф.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 271 004,43 руб.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, необоснован.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков, их размере, а также вины Хамзина Ф.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и документально не опровергнуты заявителем.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу N А08-3739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов