Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 03АП-4662/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф02-7588/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 ноября 2015 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Корнеева Андрея Владимировича - Мельника В.В. - представителя по доверенности от 27.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - Брюханова В.В. - представителя;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" -Фишера В.Р.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. - Семеновой О.А. - представителя по доверенности от 01.10.2015;

от Акулова Романа Викторовича - Данильчука Д.И. - представителя по доверенности от 07.09.2015;

от уполномоченного органа - Харченко А.П. - представителя по доверенности от 07.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корнеева Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича, Акулова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

В арбитражный суд 10 февраля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании за счёт конкурсной массы должника в порядке очерёдности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженности в размере 1731300 рублей.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2015 года заявление оставлено без движения сроком до 05 марта 2015 года.

В арбитражный суд 12 марта 2015 года поступило заявление Корнеева А.В. о взыскании за счёт конкурсной массы должника в порядке очерёдности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженности в размере 753179 рублей 22 копеек.

В арбитражный суд 27 марта 2015 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель просит:

признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. обоснованной;

признать не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по превышению лимита на оплату расходов привлечённых специалистов;

признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Фишера В.Р. на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Профессионал";

признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. юриста Акулова Р.В.;

признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Фишера В.Р. на привлечение водителя.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2015 года заявление ООО "Профессионал" о взыскании за счёт конкурсной массы должника 1731300 рублей, жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фишера В.Р., заявление Корнеева А.В. о взыскании за счёт конкурсной массы должника 753179 рублей 22 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 30 апреля 2015 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 30 апреля 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято следующее изменение предмета жалобы Федеральной налоговой службы:

признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. обоснованной;

признать не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по превышению лимита на оплату расходов привлечённых специалистов;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. общества с ограниченной ответственностью "Профессионал";

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. юриста Акулова Р.В.;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. по привлечению водителя.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2015 года к участию в рассмотрении жалобы и заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акулов Р.В., судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 20 мая 2015 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 20 мая 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" до 1147100 рублей.

Протокольным определением арбитражного суда от 10 июня 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета жалобы Федеральной налоговой службы, в связи с чем арбитражный суд рассматривает жалобу со следующими требованиями:

признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. обоснованной;

признать не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по превышению лимита на оплату расходов привлечённых специалистов;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и заключение договоров об оказании комплексного сопровождения деятельности временного и конкурсного управляющего от 16.04.2013 и от 05.06.2013;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. юриста Акулова Р.В. и заключение договора оказания юридических услуг от 02.09.2013;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. водителя Корнеева А.В. и заключение договора на оказание водительских услуг от 02.11.2013.

Протокольным определением арбитражного суда от 10 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 22 июня 2015 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 22 июня 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" до суммы 1127100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015 заявление ООО "Профессионал" удовлетворено частично. С ООО "Кратон и К" в пользу ООО "Профессионал" взыскано 481500 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Корнеева Андрея Владимировича удовлетворено частично. С ООО "Кратон и К" в пользу Корнеева Андрея Владимировича взыскано 130705 рублей 14 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем юриста Акулова Романа Викторовича по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Корнеев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович, Акулов Роман Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Корнеева Андрея Владимировича сводятся к тому, что оценивая возражения уполномоченного органа суд не учел тот факт, что в указанном предприятии в течении двух лет не было денежных средств на перемещение на автомобиле или автобусе, а также конкурсный управляющий не получал вознаграждение; в материалы дела представлены все документы о расходах на содержание автомобиля, путевые листы, авансовые листы подписанные конкурсным управляющим ООО "Кратон и К".

Акулов В.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие оказание услуг Акуловым Р.В., арбитражным управляющим не представлено; других оснований необоснованности привлечения юриста Акулова Р.В., а именно стоимости услуг, оплата в течение двух лет, а также превышение лимита расходования денежных средств в ущерб удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган не требовал и не обосновывал; судом не обоснованно указано о том, что принятие конкурсным управляющем обязательств по оплате оказанных услуг за счёт должника в связи с исполнением указанного договора может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы иных кредиторов; судом в определении не указано, каким образом, заключение указанного договора от 02.0922013 г. и отсутствие актов выполненных работ, не представленных специалистом на обозрение суда, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы; довод уполномоченного органа о нарушении его прав превышением лимита расходов конкурсного управляющего ООО "Кратов и К" не анализировался судом первой инстанции, т.к. факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам уполномоченным органом суду не представлено, поэтому обоснованность расходов будет проверяться судом в рамках следующей жалобы на действия арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании с должника вознаграждения юристу Акулову Р.В., которое в данном судебном процессе заявлено специалистом не было.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича сводятся к следующему: уполномоченный орган ввел суд в заблуждение относительно отсутствия документов и сведений, проводимых собраний кредиторов, представленных отчетов конкурсного управляющим в собраниях кредиторов, а также присутствие на заседания суда по продлению конкурсного производства, читаемых уполномоченным органом определений суда о продлении, невозможности убедиться в работе юриста ООО "Профессионал" и Акулова Р.В. по сайту "Мой арбитр"; суд смог проанализировать все обособленные дела, об этом указывает абзац 6 страницы 43 определения, поэтому суд подробно знал объем выполненных работ привлеченным специалистом, даже в отсутствии актов выполненных работ юриста Акулова Р.В., суд достоверно был информирован о значимых для формирования конкурсной массы должника делах с участием юриста Акулова Р.В, рассматриваемых лично председательствующим судьей Ципляковым В.В.; уполномоченный орган в своей жалобе не указал ни одного факта не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей установленных Законом о банкротстве, также какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушены, тем фактом, что юрист Акулов Р.В. не представил конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" Фишеру В.Р. актов выполненных работ; судом не обоснованно указано о том, что принятие конкурсным управляющим обязательств по оплате оказанных услуг за счёт должника в связи с исполнением указанного договора может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов; обязательствами в рамках заключенного договора с юристом Акуловым Р.В. могут быть только акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим, которые отсутствуют в материалах дела, а также на момент рассмотрения указанной жалобы уполномоченного органа не представленные юристом Акуловым Р.В., тем более в рамках рассмотрения жалобы не поступило требование Акулова Р.В. об оплате выполненных работ на какую-либо сумму. Поэтому указанный договор не может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, при условии, что результаты работы юриста Акулова Р.В. известны уполномоченному органу (ежеквартальные отчеты конкурсного управляющего) и суду, который участвовал в судебных процессах по делу о банкротстве, с участием юриста Акулова Р.В., а также отразил положительные результаты работы Акулова Р.В. в абз. 4 на стр. 40 определения; заключение договора оказания юридических услуг от 02.09.2013 г. с юристом Акуловым Р.В. уже принесло должнику положительный результат в виде, уменьшения реестра требований кредиторов с 39680763 рубля 94 копейки до 12680763 рубля 94 копейки, взысканной дебиторской задолженности в сумме 34997000 рублей, возвращенного имущества на сумму 8036000 рублей, при условии общих требований кредиторов в сумме 12680763 рубля 94 копейки; судом в определении от 20.07.2015 г. не указано, при полном отсутствии бухгалтерских документов, которые не передал бывший директор должника, каким образом, при предполагаемом удовлетворении всех требований кредиторов ООО "Кратон и К", заключение указанного договора с юристом Акуловым Р.В. и отсутствие актов выполненных работ не представленных Акуловым Р.В., может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы; - уполномоченным органом и судом первой инстанции не представлено в материалы дела доказательств о решениях собрания кредиторов, об ограничении права конкурсного управляющего должника на заключение гражданско-правовых договоров с юристом Акуловым Р.В; уполномоченный орган и суд не представили доказательств неразумности и необоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ввиду полного их отсутствия; требования арбитражного управляющего или юриста Акулова Р.В. не поступали в суд, поэтому суд не имел право рассматривать обоснованность или не обоснованность заявленных требований в соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве, а также признавать действия конкурсного управляющего не законными и нарушающими постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом не представлено и судом не выявлено.

ООО "Профессионал" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказав в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" и взыскать с ООО "Кратон и К" в пользу ООО "Профессионал" в порядке очередности сумму задолженности в размере 1100000 рублей. Заявитель жалобы считает необоснованным исключение из общего объема работ услуг бухгалтера, без специальных знаний которого многие работы произвести не представляется возможным.

Романов Е.С. представил отзыв, в котором указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании не обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению Акулова Р.В. по договору от 12.09.2013.

ООО "Кратон и К" представило отзыв на апелляционную жалобу Корнеева А.В., в котором общество поддержало доводы жалобы Корнеева А.В.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "Кратон и К" представило возражение на отзыв уполномоченного органа, в котором общество просит признать обоснованными требования ООО "Профессионал" за период с апреля 2013 по февраль 2015 частично в сумме 853350 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционные жалобы Корнеева Андрея Владимировича, ООО "Профессионал", конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича, Акулова Романа Викторовича приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.10.2015. Определением суда от 26.10.2015 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Петровскую О.В. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Профессионал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа возразил относительно удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Профессионал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: перечня основных работ бухгалтера от 16.04.2013, от 05.06.2013; акта выполненных работ от 15.10.2015; сверки расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К".

Представитель уполномоченного органа возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер В.Р. и его представитель не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Корнеева Андрея Владимировича и Акулова Романа Викторовича оставили решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер В.Р. представили в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно: таблицы (анализ услуг специалистов за 2013-2015) на 35 листах; общего расчета оплаты актов выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" за период с 16.04.2013 по 31.01.2015; ответа МИФНС N 1 по РХ, от 13.05.2013; ответа МИФНС N 1 по РХ, от 23.05.2013; документов по собранию кредиторов от 16.05.2013; исполнительного листа от 11.06.2015 серии ФС N 006623726; решения ЛС Красноярского края от 09.10.2015 по делу N Л33-11074/2015; определения АС Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А33-12650/2015; определения АС Красноярского края по делу от 22.09.2015 N А33-11766/2015; платежного поручения N 171, 175 о перечислении денежных средств кредиторам; выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" на 07.10.2015; письма от бывшего учредителя Чернышева В.П. и настоящего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Марьясова Е.В.

Судом, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении данных документов отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер В.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: таблицы N 1 участия Акулова Р.В. в судебных заседаниях по договору от 02.09.2013 с приложением судебных актов N 1 - N 57 на 141 листах; таблицы N 2 участия Акулова Р.В. в судебных заседаниях, по которым взысканы судебные расходы с приложением судебных актов N 58 - N 100 на 157 листах. Пояснил, что указанные документы не являются дополнительными доказательствами.

Представители сторон считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных ходатайств полностью на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела таблицу N 1 участия Акулова Р.В. в судебных заседаниях по договору от 02.09.2013 с приложением судебных актов N 1 - N 57 на 141 листах, таблицу N 2 участия Акулова Р.В. в судебных заседаниях, по которым взысканы судебные расходы с приложением судебных актов N 58 - N 100 на 157 листах, поскольку не являются новыми доказательствами, а обосновывают позицию сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает и общие предъявляемые требования к расходам на оплату услуг представителя, а именно, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела договоры об оказании комплексного сопровождения, акты выполненных работ, исходя из сопоставления фактических обстоятельств дела о банкротстве объёму оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" услуг по договору об оказании комплексного сопровождения деятельности временного управляющего от 16.04.2013, по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 05.06.2013 (т.58 л.д.15-20), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном и не соответствующим целям конкурсного производства привлечение указанного специалиста для оказания следующих видов услуг (т.58 л.д. 21-67, т. 58а л.д. 1-232, т. 58б л.д. 1-229):

1. подготовка материалов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, не требующих специальных познаний: подготовка и направление запросов, не требующих специальных познаний, в том числе повторных; подготовка и направление уведомлений о включении в реестр кредиторов; подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов; направление сопроводительных писем с документами по собраниям кредиторов, протоколов собрания кредиторов с приложением, отчётов о деятельности конкурсного управляющего; направление сопроводительных писем с направлением доказательств направления кредиторам уведомления о поступивших требованиях; подготовка и направление в суд ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

2. подготовка ходатайств в отсутствие необходимости совершения процессуальных действий, требующих специальных юридических познаний: направление в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела, в том числе в отсутствие доказательств факта ознакомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об отсрочке уплаты госпошлины; заявления об исправлении описки в решении суда; подготовка и направление сопроводительных писем в арбитражный суд, в том числе для устранения оснований оставления заявлений без движения; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и направление ходатайств с учётом результата их рассмотрения (отказ в удовлетворении); подготовка ходатайств в суд об отказе от иска; подготовка и направление заявлений о возбуждении исполнительных производств; подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

3. командировки привлечённых специалистов для получения документов по запросам управляющего, при наличии поездок конкурсного управляющего в регион.

4. услуги, фактическое оказание которых не подтверждается материалами дела: ежемесячные бухгалтерские услуги; ознакомление с материалами других дел (не банкротного); составление документов с указанием в качестве исполнителя другого специалиста (Акулова, как следует из электронных документов, размещённых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/); отсутствие первичных документов; указание на участие в судебных заседаниях, которых в перечисленные даты не было.

6. услуг, фактическое оказание которых не направлено на пополнение конкурсной массы, с учётом текстов и существа документов: составление заявлений о привлечении к административной и уголовной ответственности; жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; жалобы на действия (бездействие), направленной генеральному прокурору, прокурорам края и района.

В частности:

- по акту выполненных работ от 28.05.2013 N 1 в размере 83900 рублей: 25.04.2013 в Управление ГИБДД УВД по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО "Кратон и К", исх. N 3 (1000 рублей); 25.04.2013 запрос в Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Хакасия, исх. N 4 (1000 рублей); 25.04.2013 подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений, о наличии исполнительных производств в УФССП по Республике Хакасия, исх. N 5 (1000 рублей); 25.04.2013 в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового анализа (копии бухгалтерских балансов за три последних года с обязательным приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, Формы N 2 к балансу за указанный период; сведения о наличии расчётных счетов; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кратон и К", исх. N 6 (1 000 рублей); 29.04.2013 подготовлены и направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов: Романову Е.С., исх. N 7 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 8 (200 рублей); руководителю ООО "Кратон и К", исх. N 9 (200 рублей); руководителю ООО "Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж", исх. N 10 (200 рублей); в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. N 11 (200 рублей); руководителю ООО "ТриКа", исх. N 12 (200 рублей); представителю НП СОАУ "Континент", исх. N 13 (200 рублей); 30.04.2013 командировка в г. Абакан для представления запросов в ГИБДД и Гостехнадзор г. Минусинска, а также на встречи с бывшим руководителем ООО "Кратон и К" Чернышевым В.П. (5000 рублей); 07.05.2013 командировка в г. Минусинск в Росреестр по г. Минусинску заполнение запроса о представлении сведений по недвижимому имуществу ООО "Кратон и К" (5000 рублей); 13.05.2013 анализ финансового состояния должника (50000 рублей), обязанность по проведению и составлению которого прямо возложена на временного управляющего - пункт 5 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве; 16.05.2013 подготовлены отчёт о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, журналы регистрации участников собрания кредиторов, оказание содействия в проведении собрания кредиторов должника (5000 рублей); 17.05.2013 в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового анализа (сведения о закрытых расчётных счетах в кредитных учреждениях), исх. N 15 (1000 рублей); 22.05.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия сопроводительное письмо с направлением отчёта конкурсного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, исх. N 16 (2500 рублей); 27.05.2013 в Управление ГИБДД УВД по Минусинскому району Красноярского края подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий документов: договора купли-продажи, актов приёма-передачи и оплату автотранспортных средств между ООО "Кратон и К" и третьими лицами, исх. N 9/17 (1000 рублей); 27.05.2013 запрос в Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края о предоставлении копий документов: договора купли-продажи, актов приёма-передачи и оплату самоходной техники между ООО "Кратон и К" и третьими лицами, исх. N 18 (2000 рублей); 28.05.2013 запрос в Межрайонный отдел N 12 г. Минусинска и Минусинского района ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о предоставлении копий документов: договора купли-продажи, актов приёма-передачи и оплаты земельных участков между ООО "Кратон и К" и Чернышовой О.А., Чернышовым В.П. (согласно прилагаемого перечня-приложение N 2), исх. N 18 (1000 рублей); 28.05.2013 в Минусинский отдел УФСГР кадастра и картографии Красноярского края подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий документов: договора купли-продажи нежилых зданий, актов приёма-передачи и платёжных поручений между ООО "Кратон и К" и Чернышовой О.А., Чернышовым В.П. (согласно прилагаемого перечня-приложение N 2), исх. N 19 (1000 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены, объём работ, обработанных и составленных документов, входящих в указанную стоимость, не представлен, в том числе не проанализировано количество документов, обработанных и составленных бухгалтером за период действия договора, время, затраченное на анализ информации и составление расчётов, платёжных поручений, документов налоговой, бухгалтерской отчётности, кассовой документации и т.д.

- по акту выполненных работ от 30.06.2013 N 2 в размере 31200 рублей: 11.06.2013 руководителю ООО "Кратон и К" (г. Абакан) подготовлено и направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Кратон и К", исх. N 22 (1000 рублей) - дублирует требование от 11.06.2013 N 21; 11.06.2013 направлен очередной запрос в Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Минусинска о предоставлении сведений о возможной регистрации автогрейдера исх. N 23 (1000 рублей); 17.06.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-5012/2012) направлено заявление об исправлении описки в решении суда, исх. N 24 (5000 рублей); 19.06.2013 командировка в г. Абакан и г. Минусинск для получения документов по запросам управляющего (5000 рублей); 19.06.2013 в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о возможной регистрации автотранспорта за каким-либо физическим или юридическим лицом, договора купли-продажи, актов приёма-передачи автотранспорта и копии документов об оплате по договорам купли-продажи согласно прилагаемому перечню ОСП по г. Минусинску, исх. N 25 (1000 рублей); 19.06.2013 в Гостехнадзор г. Минусинска подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о возможной регистрации автотранспорта за каким-либо физическим или юридическим лицом, договора купли-продажи, актов приёма-передачи автотранспорта и копии документов об оплате по договорам купли-продажи согласно прилагаемому перечню ОСП по г. Минусинску, исх. N 26 (1000 рублей); 20.06.2013 руководителю Красноярской дирекции ЗАО "Кедр" подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту ООО "Кратон и К" за период с 01.01.2009 до момента закрытия с расшифровкой контрагентов, их ИНН и основания платежей, исх. N 28 (1000 рублей); 20.06.2013 руководителю Минусинского ОСБ N 1818 Сбербанка России подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту ООО "Кратон и К" за период с 01.01.2009 до момента закрытия с расшифровкой контрагентов, их ИНН и основания платежей, исх. N 29 (1000 рублей); 20.06.2013 руководителю ОАО "Банк "Народный кредит" подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту ООО "Кратон и К" за период с 01.01.2009 до момента закрытия с расшифровкой контрагентов, их ИНН и основания платежей, исх. N 30 (1000 рублей); 24.06.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-5012/2012) направлено сопроводительное письмо с направлением подтверждения публикации в газете "Коммерсантъ" о введении конкурсного производства, исх. N 31 (500 рублей); 25.06.2013 руководителю ООО "Кратон и К" Марьясову Е.В. направлено требование о передаче документов, исх. N 32 (1700 рублей) - дублирует требование от 19.06.2013 N 27; 26-27.06.2013 командировка в г. Абакан и г. Минусинск для получения выписок банков по оборотам должника за три года (5000 рублей); 28.06.2013 МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия запрос, исх. N 33 (1000 рублей); 28.06.2013 МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия запрос, исх. N 34 (1000 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.07.2013 N 3 в размере 32600 рублей: 01.07.2013 - 02.07.2013 командировка в г. Минусинск для получения выписок Минусинского ОСБ N 1818 Сбербанка России (5000 рублей); 02.07.2013 направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела N А74-1919/2013 и проведено ознакомление (1000 рублей); 02.07.2013 начальнику Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю направлено заявление о предоставлении копий документов: договора купли-продажи недвижимого имущества, актов приёма-передачи имущества, платёжных документов согласно прилагаемому списку, исх. N 36 (1000 рублей) - написано собственноручно конкурсным управляющим; 03.07.2013 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по делу N А74-1920/2013 (1000 рублей); 03.07.2013 дополнение по делу N А74-5012/2012 исх. N 37 (3000 рублей); 03.07.2013 подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края (3000 рублей) - определением от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано; 08.07.2013 подготовлены и направлены уведомления о включении в реестр кредиторов Романову Е.С., исх. N 38 (200 рублей), МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 37 (200 рублей), руководителю ООО "Красноярское пусконаладочное управление" "Северовостокэлектромонтаж", N 39 (200 рублей); 10.07.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-5012/2012) сопроводительное письмо с направлением документов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия, исх. N 41 (1000 рублей); 11.07.2013 МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия запрос, исх. N 42 (1000 рублей); 11.07.2013 УПФР в г. Абакане запрос, исх. N 43 (1000 рублей); 11.07.2013 заявление об ознакомлении с делом N А74-1919/2013 (1000 рублей); 23.07.2013 заявление по делу N 74-1919/2013 об отложении (500 рублей); 24.07.2013 заявление в суд об истребовании доказательств у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края (5000 рублей) - нет документа; 25.07.2013 судье Арбитражного суда Республики Хакасия направлено заявление об ознакомлении с материалами дела N А74-5012/2012 исх. N 45 (1000 рублей); 29.07.2013 в ООО "Кратон и К" ИНН 245503238 направлен запрос о представлении договора уступки права требования и документа, подтверждающего оплату уступаемого права требования по указанному договору, исх. N 47 (2500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.08.2013 N 4 в размере 22600 рублей: 01.08.2013 подготовлено и направлено в Минусинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края заявление о привлечении главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Минусинского района Гражданкина С.Д. к административной ответственности за не представление документов по должнику, исх. N 48 (5000 рублей); 05.08.2013 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: Романову Е.С., исх. N 49 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 50 (200 рублей); руководителю ООО "Красноярское пусконаладочное управление "Северовосток-электромонтаж", исх. N 52 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. N 53 (200 рублей); руководителю ООО "ТриКа", исх. N 54 (200 рублей); ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N 51 (200 рублей); 13.08.2013 отзыв на заявление кредитора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (500 рублей) - нет первичного документа; 15.08.2013 в прокуратуру Республики Хакасия направлено заявление о привлечении Марьясова Е.В. к административной ответственности, исх. N 118 (3000 рублей); 21.08.2013 направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ИП Пипко А.К. исх. N 122 (200 рублей), МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия исх. N 123 (200 рублей), ЗАО "Мостостроительный отряд-5" исх. N 124 (200 рублей), ООО "Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" исх. N 125 (200 рублей); 21.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с документами по собранию кредиторов, исх. N 126: протокол собрания кредиторов ООО "Кратон и К" с приложением, отчёт о деятельности конкурсного управляющего (5000 рублей); 22.08.2013 конкурсному управляющему ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, исх. N 127 (1000 рублей); 23.08.2013 направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ИП Пипко А.К. исх. N 129 (200 рублей), МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия исх. N 130 (200 рублей), ЗАО "Мостостроительный отряд-5" исх. N 131 (200 рублей), ООО "Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" исх. N 132 (200 рублей); 27.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-5012/2012) направлено сопроводительное письмо с направлением доказательств о направлении документов исх. N 135 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.09.2013 N 5 в размере 13000 рублей: 05.09.2013 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств (5000 рублей) - нет документа; 05.09.2013 подготовлены и направлены уведомления о требовании ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" требований в размере 819 076 рублей 65 копеек ИП Пипко А.К. исх. N 136 (200 рублей), МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия исх. N 137 (200 рублей), ЗАО "Мостостроительный отряд-5" исх. N 138 (200 рублей), ООО "Красноярское пусконаладочное управление "Северовосток-электромонтаж" исх. N 139 (200 рублей), Романову Е.С. исх. N 140 (200 рублей); 06.09.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением доказательства направления кредиторам уведомления о поступившем требовании на сумму 819 076 рублей 65 копеек исх. N 141 (500 рублей); 18.09.2013 в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении дубликатов документов, исх. N 142 (1000 рублей); 20.09.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением доказательств Чернышеву В.П. (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.10.2013 N 6 в размере 19600 рублей: 04.10.2013 подготовлен и направлен повторный запрос руководителю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о предоставлении платёжных поручений, исх. N 163 (1000 рублей); 09.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением доказательства отправки искового заявления ООО "Красноярское пусконаладочное управление "СВЭМ", исх. N 164 (500 рублей); 17.10.2013 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: ИП Пипко А.К., исх. N 165 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 166 (200 рублей); ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N 167 (200 рублей); ООО "Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж", исх. N 168 (200 рублей); Романову Е.С., исх. N 169 (200 рублей); ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", исх. N 170 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. N 171 (200 рублей); НП СОАУ "Континент", исх. N 172 (200 рублей); 24.10.2013 в суд направлено заявление о признании сделок о продаже недвижимого имущества Кожемякиной А.В. и последующий их вклад в уставной капитал ООО "Кратон и К" ИНН 2455032338 (5000 рублей) - нет документа; 30.10.2013 ходатайство в суд об отказе в части иска договор имущественного вклада в новый ООО "Кратон и К" (5000 рублей); 31.10.2013 подготовлен и направлен запрос в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия о выдаче дубликата свидетельства о госрегистрации, исх. N 185 (1000 рублей); 31.10.2013 направлено сопроводительное письмо ОАО "Алтайское ДРСУ" о направлении счёта для оплаты возмещения арбитражному управляющему расходов, исх. N 186 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.11.2013 N 7 в размере 49400 рублей: 01.11.2013 подготовлены отчёты конкурсного управляющего и документы к собранию кредиторов ООО "Кратон и К" (3000 рублей); 05.11.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлены и направлены документы по собранию кредиторов, исх. N 191 (3000 рублей); 05.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайство по делу N А74-5012/2012 о продлении срока конкурсного производства, исх. N 192 (2500 рублей); 05.11.2013 г. в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "Сибирь" 522362 рубля 60 копеек исх. N 193 (5000 рублей), ООО СЦ "Стройдормашсервис" 174167 рублей 57 копеек исх. N 197 (5000 рублей) - нет исков; 07.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "КомпАС" 157 723 рублей исх. N 205 (5 000 рублей), ООО "М-авто" 168 800 рублей исх. N 206 (5 000 рублей) - нет исков;

07.11.2013 в Арбитражный суд г. Москвы подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "ИнтерТрансЭкспедиция" 2215000 рублей исх. N 211 (5000 рублей) - нет иска; 07.11.2013 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Хакасия исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "Промсервис" 94109 рублей 72 копеек исх. N 212 (5000 рублей), ООО "Стройсервис" 50589 рублей 97 копеек исх. N 214 (5000 рублей) - нет исков; 08.11.2013 МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении справки о наличии открытых счетов в банках, исх. N 215 (200 рублей); 08.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено ходатайство с просьбой сделать запрос в МИ ФНС N 23 о предоставлении выписки из ЕГРИП по ИП Холодову А.А., исх. N 216 (500 рублей); 08.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края направлены документы по иску ИП Холодова А.А., исх. N 217 (500 рублей); 15.11.2013 МИ ФНС N 1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении дубликата свидетельства регистрации ООО "Кратон и К" (200 рублей); 21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением документов, исх. N 225 (500 рублей); 21.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены документы: по делу N АЗЗ-19397/2013, исх. N 226 (500 рублей); по делу N АЗЗ-19395/2013 исх. N 227 (500 рублей); по делу N АЗЗ-19325/2013, исх. N 228 (500 рублей); 22.11.2013 в суд направлено заявление о принятии документов по ООО "Оникс" (500 рублей) - нет документа; 26.11.2013 в суд направлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ИП Чернышевой О.А. 20935000 рублей (3000 рублей) - нет документа; 27.11.2013 в суд направлено возражение на отзыв ООО "СВЭМ" по делу N А74-1919/2013 (3000 рублей) - нет документа; бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.12.2013 N 8 в размере 45000 рублей: 02.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Петроченко Г.Г. подготовлены и направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19323/2013, исх. N 235 (1000 рублей); 02.12.2013 в суд направлено заявление по делу N А74-5996/2013 об отказе от исковых требований к ИП Касаткиной В.Н. (1000 рублей); 04.12.2013 подготовлен и направлен запрос в Арбитражный суд Республики Хакасия о предоставлении договора по строительству пристройки регионального отделения президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина, счета-фактуры, акты выполненных работ, исх. N 236 (1000 рублей); 04.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Ермаковой И.И. направлены документы по делу N A33-19397/2013, исх. N 237 (500 рублей); 04.12.2013 подготовлены и направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" требования кредитора ИП Романова Е.С.: ИП Пипко А.К., исх. N 239 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 240 (200 рублей); ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N 241 (200 рублей); ООО "КПП "Северовосток электромонтаж", исх. N 242 (200 рублей); ОАО Аграрно-строительный комплекс "Тесь", исх. N 243 (200 рублей); 05.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2013 по делу N А74-5012/2012 подготовлены и направлены копии документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, исх. N 244 (500 рублей); 06.12.2013 начальнику УМВД России по г. Абакану Арлюкову А.Б. подготовлено и направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности, исх. N 247 (5000 рублей); 06.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Ермаковой И.И. направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-19397/2013 от 14.11.2013, исх. N 248 (200 рублей); 06.12.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу N А74-5965/2013 подготовлены и направлены документы, исх. N 251 (500 рублей); 09.12.2013 в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен отзыв на заявление о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, исх. N 252 (3000 рублей) - нет документа; 13.12.2013 подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия об отказе от искового заявления по делу N А74-6837/2013, исх. N 256 (2000 рублей); 13.12.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-6558/2013 от 03.12.2013, исх. N 258 (500 рублей); 16.12.2013 направлены документы по делу N А74-5965/2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия судье Лиходиенко А.В., исх. N 259 (500 рублей); 16.12.2013 по делу N А74-5966/2013 направлены документы в Арбитражный суд Республики Хакасия судье Кирилловой Н.П., исх. N 260 (500 рублей); 16.12.2013 в суд направлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра документов по недвижимому имуществу ООО "Кратон и К" (1000 рублей) - нет документа; 17.12.2013 направлены сообщения об открытии расчётного счёта: УПФР в г. Абакане, исх. N 261 (500 рублей); ГУ - РО ФСС РФ по РХ, исх. N 262 (500 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 263 (500 рублей); 17.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5965/2013 от 28.11.2013 направлены доказательства получения ответчиком документов, исх. N 264 (200 рублей); 17.12.2013 прокурору г. Минусинска Афанасьеву А.Е. подготовлено и направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности, исх. N 265 (5000 рублей); 17.12.2013 подготовлен и направлен запрос о предоставлении справки о наличии денежных средств ООО "Кратон и К", исх. N 266 (200 рублей); 18.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-19323/2013 от 10.12.2013 подготовлены и направлены документы судье Петроченко Г.Г. в Арбитражный суд Красноярского края, исх. N 268 (200 рублей); 18.12.2013 подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012 от 12.12.2013 (10000 рублей) - жалобы нет, дублирует направление апелляционной жалобы от 16.12.2013 на определение от 12.12.2013; 19.12.2013 направлены документы в Арбитражный суд Республики Хакасия судье Мельник Л.И. во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия: по делу N А74-6559/2013 от 03.12.2013, исх. N 270 (500 рублей), по делу N А74-6560/2013 от 03.12.2013, исх. N 271 (500 рублей), по делу N А74-6561/2013 от 03.12.2013, исх. N 272 (500 рублей); 23.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края: по делу N А33-21789/2013 от 12.12.2013, исх. N 274; по делу N А33-21792/2013 от 12.12.2013, исх. N 275; по делу N А33-21909/2013 от 10.12.2013, исх. N 276 (1500 рублей); 24.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21906/2013 от 13.12.2013 направлены документы в Арбитражный суд Красноярского края, исх. N 277 (200 рублей); 24.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, исх. N 278 (1500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.01.2014 N 9 в размере 30300 рублей: 09.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены документы: дело N А74-6561/2013 - ООО "ПромтехСтрой", исх. N 279 (500 рублей); дело N А74-6559/2013 - ООО "КАМА", исх. N 280 (500 рублей); 10.01.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлено сопроводительное письмо с направлением документов по делу N А74-5012/2012, исх. N 281 (1000 рублей); 13.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с документами по делу N А74-6560/2013, исх. N 282 (500 рублей); 14.01.2014 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 30.01.2014: ИП Пипко А.К., исх. N 284 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 285 (200 рублей); ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N 289 (200 рублей); ООО КПП "Северовостокэлектромонтаж", исх. N 286 (200 рублей); Романову Е.С., исх. N 287 (200 рублей); ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", исх. N 288 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. N 290 (200 рублей); НП СОАУ "Континент", исх. N 291 (200 рублей); 14.01.2014 подготовлены и направлены запросы о предоставлении сведений: руководителю филиала "Хакасия" ОАО "Банк "Народный кредит", исх. N 292 (500 рублей); руководителю ОАО "Сбербанк России", исх. N 293 (500 рублей); руководителю "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", исх. N 294 (500 рублей); 15.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены отказы от исков: к ИП Кожемякиной А.В. дело N А33-19323/2013, исх. N 295 (1000 рублей); к ООО "Промтехмаркет" дело N A33-21789/2013, исх. N 296 (1000 рублей); 17.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено сопроводительное письмо с направлением документов по делу N А33-19325/2013, исх. N 297 (500 рублей); 20.01.2014 подготовлена жалоба на действия (бездействие) Минусинской Межрайонной прокуратуры и направлена генеральному прокурору Российской Федерации, исх. N 298, прокурору Красноярского края, прокурору Минусинской Межрайонной прокуратуры, исх. N 298 (5500 рублей); 20.01.2014 направлено письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об экспертизе (3000 рублей); 21.01.2014 направлен в суд (N А74-5966/2013 Крашенинин Г.С.) отказ от иска (500 рублей); 22.01.2014 подготовлена и направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 Прокурору Республики Хакасия, исх. N 303, Прокурору г. Абакана, исх. N 303 (5500 рублей); 27.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлен и направлен отказ от искового заявления к ООО "РосНефтеПродукт", исх. N 304 (1500 рублей); 28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено сопроводительное письмо с направлением документов дело N А33-21913/2013, исх. N 306 (500 рублей); 28.01.2014 руководителю ЗАО КБ "Кедр" ДО на Батурина направлен запрос о предоставлении справки о наличии денежных средств на расчётном счёте, исх. N 307 (200 рублей); 30.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено сопроводительное письмо с направлением документов по делу N А33-21792/2013, исх. N 309 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 28.02.2014 N 10 в размере 18200 рублей: 04.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлены документы по делу N А33-21906/2013, исх. N 310 (500 рублей); 05.02.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены документы по собранию кредиторов, исх. N 311 (2500 рублей); 10.02.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление об ознакомлении с материалами дела N А33-19325/2013 ООО "Авангард", исх. N 313 (2000 рублей); 14.02.2014 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены отказы от исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения: к ООО "Кама", дело N А74-6559/2013, исх. N 315 (1 500 рублей); к ООО "Промтехстрой", дело N А74-6561/2013, исх. N 316 (1500 рублей); 17.02.2014 руководителю ЗАО КБ "Кедр" ДО на Батурина направлен запрос о предоставлении справки ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) исх. N 317 (200 рублей); 17.02.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление об ознакомлении с делом N А33-408/2014, исх. N 317 (1000 рублей); 17.02.2014 МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о наличии расчётных счетов исх. N 318 (500 рублей); 19.02.2014 направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" требования кредитора ЗАО "Мостостроительный отряд-5" в размере 4997000 рублей: ИП Пипко А.К., исх. N 320 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 321 (200 рублей); ООО КПП "Северовостокэлектромонтаж", исх. N 322 (200 рублей); Романову Е.С. исх. N 323 (200 рублей); ЗАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", исх. N 324 (200 рублей); 21.02.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия направлено письмо с доказательствами направления кредиторам уведомления о поступившем требовании, исх. N 329 (500 рублей); 27.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области подготовлено и направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А45-21768/2013, исх. N 330 (1000 рублей); 28.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, исх. N 331 (1000 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.03.2014 N 11 в размере 23000 рублей: 04.03.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба по делу N А74-1919/2013 (5500 рублей) - должник участвовал в указанном деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подписана Акуловым; 10.03.2014 Прокурору Республики Хакасия направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исх. N 332 (5500 рублей); 14.03.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлен и направлен отзыв по делу N А74-5012/2012 к кредитору ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (500 рублей) - нет документа; 18.03.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края сопроводительное письмо с выписками по банковским счетам, исх. N 336 (500 рублей); 19.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлен отказ от иска к ИП Чернышевой О.А. по делу N А33-408/2014, исх. N 337 (2500 рублей); 25.03.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края сопроводительное письмо с направлением квитанции о направлении заявления ФССП, исх. N 338 (500 рублей); 26.03.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено заявление об отказе требования кредитора ООО "Кратон и К" ИНН 2455032338 в реестр кредиторов исх. N 340 (2500 рублей) - нет документа; 28.03.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края направлена копия квитанции в дело N А33-4960/2014 исх. N 341 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.04.2014 N 12 в размере 39700 рублей: 02.04.2014 МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю направлен запрос повторно исх. N 342 (1000 рублей); 02.04.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба по делу N А33-21906/2013 ООО "Сибтехносервис", исх. N 343 (5500 рублей) - подписана Акуловым; 07.04.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде, вынесено постановление об отмене сделки МО-5 по делу N А74-5012/2012 (10000 рублей) - не подтверждено наличие заседания в указанную дату; 07.04.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде, вынесено постановление об отказе во включении в реестр новому ООО "Кратон и К" по делу N А74-5012/2012 (10000 рублей) - не подтверждено наличие заседания в указанную дату; 14.04.2014 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: ИП Пипко А.К., исх. N 347 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 346 (200 рублей); ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N 167 (200 рублей); ООО КПП "Северовостокэлектромонтаж", исх. N 349 (200 рублей); Романову Е.С., исх. N 350 (200 рублей); ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", исх. N 351 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. N 352 (200 рублей); НП СОАУ "Континент", исх. N 353 (200 рублей); 15.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено заявление на выдачу исполнительного листа по делу N А33-21913/2013 ООО "КрасВектор", исх. N 354 (2000 рублей); 29.04.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Краток и К", исх. N 359 (3000 рублей); 30.04.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Краток и К": Пипко А.К., исх. N 360 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 361 (200 рублей); ООО КПП "Северовостокэлектромонтаж", исх. N 362 (200 рублей); Романову Е.С., исх. N 363 (200 рублей); ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", исх. N 364 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. N 365 (200 рублей); ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N 366 (200 рублей); НП СОАУ "Континент", исх. N 367 (200 рублей); бухгалтерские услуги (5 000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.05.2014 N 13 в размере 23500 рублей: 07.05.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлен и направлен отзыв ООО "Кратон и К" по делу N А74-5012/2012 на ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. (5000 рублей) - не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Фишера В.Р. в интересах должника; 12.05.2014 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх. N 368 (3000 рублей); 12.05.2014 в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, исх. N 369 (500 рублей); 15.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено сопроводительное письмо по делу N А33-4601/2014 с направлением документов по определению суда, исх. N 370 (500 рублей); 15.05.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд подготовлено и направлено сопроводительное письмо во исполнение определения, исх. N 372 (500 рублей); 16.05.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено сопроводительное письмо с документами по собранию кредиторов, по отчёту о деятельности конкурсного управляющего ООО "Кратон и К", исх. N 371 (2500 рублей); 19.05.2014 руководителю ЗАО КБ "Кедр" направлен запрос о наличии денежных средств ООО "Кратон и К", исх. N 374 (500 рублей); 19.05.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо во исполнение определения, исх. N 375 (500 рублей); 20.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-21792/2013 направлены копия исполнительного листа, копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, исх. N 376 (500 рублей); 26.05.2014 судебное заседание по делу N А33-21792/2013 к ООО "Трансэнергострой" решение в сумме 215000 рублей (5000 рублей) - не подтверждено наличие заседания в указанную дату; бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 N 14 в размере 13500 рублей, в частности: 04.06.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде об отказе в обеспечительных мерах ИП Чернышевой О.А. (5000 рублей) - не подтверждено наличие заседания в указанную дату; 20.06.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа, исх. N 382 (3000 рублей); 24.06.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо во исполнение определения, исх. N 385 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.07.2014 N 15 в размере 25100 рублей: 11.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А33-21792/2013, исх. N 390 (3000 рублей); 17.07.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено ходатайство о выдаче решения от 29.05.2013 по делу N А33-5949/2012, исх. N 393 (3000 рублей); 17.07.2014 в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о наличии расчётных счетов в кредитных организациях по делу N А74-5012/2012 ООО "Кратон и К" исх. N 394 (500 рублей); 18.07.2014 начальнику УМВД России по г. Абакану направлено заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки, исх. N 396 (3000 рублей); 18.07.2014 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки исх. N 398 (3000 рублей); 18.07.2014 в Ермаковский ОСП Красноярского края подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх.N 399 (3000 рублей); 21.07.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено ходатайство о выдаче определения от 25.02.2014 по делу NА74-5012/2012, исх. N402 (3000 рублей); 28.07.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N410 (200 рублей); ООО АПК "Тесь", исх. N411 (200 рублей); Романову Е.С., исх. N412 (200 рублей); ООО КПУ "Северовостокэлектромонтаж", исх. N413 (200 рублей); НП СОАУ "Континент", исх. N414 (200 рублей); Управление Росреестра по Республике Хакасия, исх. N415 (200 рублей); МИ ФНС N1 по Республике Хакасия, исх. N416 (200 рублей); ООО "Кратон и К", исх. N417 (200 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.08.2014 N 16 в размере 13600 рублей: 14.08.2014 руководителю ЗАО КБ "Кедр" подготовлен и направлен запрос о наличии денежных средств ООО "Кратон и К", исх. N 419 (200 рублей); 15.08.2014 руководителю МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю подготовлено и направлено письмо о представлении справки 2 НДФЛ по работникам ООО "Кратон и К", исх. N 421 (1000 рублей); 15.08.2014 руководителю УПФР г. Минусинска направлено письмо о предоставлении информации по индивидуальным сведениям персонифицированного учёта, исх. N 422 (1000 рублей); 15.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено письмо во исполнение определения от 22.07.2014 по делу N А33-14367/2014, исх. N 420 (500 рублей); 18.08.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо с приложением документов по собранию кредиторов ООО "Кратон и К", исх. N 424 (2500 рублей); 18.08.2014 подготовлены и направлены уведомления во исполнение пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": ООО "Кратон и К" (200 рублей); ЗАО "Мостостроительный отряд-5" (200 рублей); ОАО "Аграрно-строительный комплекс Тесь" (200 рублей); Романову Е.С. (200 рублей); ООО "КПУ "Северовостокэлектромонтаж" (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия (200 рублей), исх. N N 426-431; 22.08.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо во исполнение определения от 12.08.2014 по делу N А74-5012/2012, исх. N 432 (200 рублей); 26.08.2014 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, исх.N 433 (2000 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 N 17 в размере 15700 рублей: 08.09.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства по делу N 74-5012/2012, исх. N 434 (3000 рублей); 17.09.2014 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району подготовлено и направлено заявление о наличии задолженности в отношении Чернышевой О.А. по ИП N 42324/14/24090-ИП, исх. N 438 (1000 рублей); 17.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено письмо во исполнение определения от 22.08.2014 по делу N А33-14367/2014, исх. N 439 (500 рублей); 18.09.2014 руководителю ОАО КБ "Кедр" направлен запрос о наличии денежных средств ООО "Кратон и К", исх. N 441 (200 рублей); 18.09.2014 в Усть-Абаканский ОСП по Республике Хакасия направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх. N 443 (3000 рублей); 24.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о возврате исполнительного листа, копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012, выписки из ЕГРП, исх. N 446 (3000 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.10.2014 N 18 в размере 7700 рублей: 02.10.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление по делу N А74-5012/2012 в отношении ООО "Кратон и К", исх. N 448 (500 рублей); 15.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление во исполнение определения от 01.10.2014 по делу N A33-19309/2014, исх. N 458 (1000 рублей); 24.10.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: Романову Е.С., исх. N 463 (200 рублей); ООО "КПУ "Северовосток-электромонтаж", исх. N 464 (200 рублей); НП "СОАУ Континент" исх. N 465 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 466 (200 рублей); Управление Росреестра по Республике Хакасия, исх. N 467 (200 рублей); ООО "Кратон и К", исх. N 468 (200 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 30.11.2014 N 19 в размере 11500 рублей: 14.11.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо по делу N А74-5012/2012 с документами по собранию кредиторов, исх. N 487 (2500 рублей); 14.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство по делу N А33-14367/2014 от 22.08.2014 исх. N 488 (3000 рублей) - ходатайство о перерыве в судебном заседании; 18.11.2014 МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о представлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Кратон и К" ИНН 2455016791, исх. N 489 (500 рублей); 18.11.2014 МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о представлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Кратон и К" ИНН 2455032338, исх. N 490 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от 31.12.2014 N 20 в размере 27500 рублей: 04.12.2014 начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" направлено заявление о возврате документов ООО "Кратон и К" (3000 рублей) - нет документа; 04.12.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено пояснение по иску к ООО "Кратон и К" ИНН 2455032338, дело N А74-5012/2012 о признании уступки недействительной (5000 рублей) - исполнитель Акулов; 11.12.2014 судебное заседание в Арбитражном суде Республики Хакасия по оспариванию сделки по покупке дебитора МК-162 в сумме 3,3 млн. руб. (5000 рублей) - не подтверждено наличие заседания в указанную дату; 12.12.2014 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции 4-й международный отдел направлено письмо с приложениями, исх. N 496 (1000 рублей); 18.12.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде по жалобе нового ООО "Кратон и К" на Романова Е.С. по делу N А33-5297/2014 (5000 рублей) - не подтверждено наличие заседания в указанную дату; 22.12.2014 в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено заявление по делу N А15-1046/2013 об отмене определения от 15.05.2014 (3 000 рублей) - нет документа; 24.12.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу N 74-4114/2014, исх. N 506 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

- по акту выполненных работ от31.01.2015 N 21 в размере 21100 рублей, в частности: 14.01.2015 в МО МВД России "Минусинский" направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ООО "Кратон и К" КУСП N 15027 от 13.08.2014, исх. N 66 (2000 рублей) - нет документа; 15.01.2015 в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено ходатайство по делу N А15-1046/2013 об отложении судебного разбирательства (3000 рублей); 15.01.2015 в МО МВД России "Минусинский" направлено письмо о выдаче материалов проверки по заявлению ООО "Кратон и К", изъятых при обыске в г. Минусинске, ул. Суворова, д. 51, исх. N 510 (1000 рублей); 16.01.2015 в МО МВД России "Минусинский" направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ООО "Кратон и К" КУСП N 15027 от 13.08.2014, исх. N 77 (2000 рублей) - нет документа; 16.01.2015 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: ЗАО "Мостостроительный отряд-5", исх. N 511 (200 рублей); ООО АПК "Тесь", исх. N 512 (200 рублей); Романову Е.С., исх. N 513 (200 рублей); ООО "КПУ "Северовостокэлектромонтаж", исх. N 514 (200 рублей); НП "СОАУ Континент", исх. N 518 (200 рублей); Управление Росреестра по Республике Хакасия, исх. N 516 (200 рублей); МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, исх. N 515 (200 рублей); ООО "Кратон и К", исх. N 517 (200 рублей); 20.01.2015 судебное заседание в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению Марьясова Е.В. о взыскании судебных расходов с Фишера В.Р. дело N 74-5012/2012 (5000 рублей) - не подтверждено наличие заседания в указанную дату; 23.01.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено ходатайство по делу N А33-4961/2014 о назначении видеоконференц-связи, исх. N 519 (1000 рублей); 28.01.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо по делу N 74-5012/2012, исх. N 520 (500 рублей); бухгалтерские услуги (5000 рублей) - не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что выполнение указанных мероприятий могло осуществляться самим конкурсным управляющим, поскольку указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит ни одна процедура конкурсного производства.

В силу обязательной профессиональной подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий обладает достаточным объёмом теоретической и практической подготовки для осуществления указанных мероприятий самостоятельно.

Из материалов дела следует, что указанные виды документов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом наблюдения и конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Кроме того, в расчёт привлечённых специалистов включены услуги делопроизводителя.

В ходе рассмотрения заявленного требования лицами, участвующими в деле, не обоснована юридическая или техническая сложность выполняемых мероприятий. Для специалистов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", специализирующихся на оказании комплексных услуг, в том числе для банкротных предприятий (ранее общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" оказывало арбитражному управляющему аналогичные услуги по сопровождению процедур банкротства - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, от 30.09.2014 по делу N А33-10707/2011), должна быть очевидна необоснованность расходования средств конкурсной массы на оказание услуг, связанных с выполнением мероприятий, а так же связанных с выполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего при отсутствии очевидной сложности работ.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчётов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составление отчётности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию временному и конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, не требующих специального нормативного обоснования, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счёт средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В данном случае за счёт имущества должника подлежат оплате только те работы привлечённого специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объёма или узкой специфичности правовой проблемы.

Поскольку Фишер В.Р. дал своё согласие на утверждение его в качестве временного и конкурсного управляющего должником, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе с учётом местонахождения должника. Соглашаясь на исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, Фишер В.Р. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства.

При этом, с учётом содержания представленных доказательств, суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" для оказания следующих видов услуг:

- по акту выполненных работ от 28.05.2013 N 1 в размере 4000 рублей: 25.04.2013 руководителю ООО "Кратон и К" направлен запрос о предоставлении документации, исх. N 1 (1000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей); по акту выполненных работ от 30.06.2013 N 2 в размере 5000 рублей, в частности: 11.06.2013 руководителю ООО "Кратон и К" (г. Минусинск) подготовлено и направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Кратон и К", исх. N 21 (1000 рублей); 19.06.2013 руководителю ООО "Кратон и К" Марьясову Е.В. направлено требование о передаче документов, исх. N 27 (1000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 31.07.2013 N 3 в размере 15000 рублей, в частности: 10.07.2013 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-5012/2012) отзыв на заявление ИП Пипко А.К. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, исх. N 40 (5500 рублей); 23.07.2013 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх. N 44 (1000 рублей); 29.07.2013 направлен отзыв судье Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1920/2013, исх. N 46 (5500 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 31.08.2013 N 4 в размере 53500 рублей, в частности: 01.08.2013 судье Арбитражного суда Республики Хакасия направлено ходатайство об истребовании доказательств (дело N А74-5012/2012) (5000 рублей); определением от 06.11.2013 ходатайство удовлетворено; 06.08.2013 Чернышеву В.П. подготовлено и направлено требование о передаче документов, исх. N 55 (1000 рублей); 12.08.2013 подготовлены и направлены запросы контрагентам ООО "Кратон и К" о предоставлении документов по договорам подряда, оказания услуг и по платёжным поручениям, исходящие N N с 56 по 91 в количестве 36 штук (18000 рублей); 13.08.2013 подготовлены и направлены запросы о предоставлении документов в количестве 26 шт. с исх. N92 по 117 (13000 рублей); 16.08.2013 ОАО Банк "Народный кредит" подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий платёжных поручений исх. N119 (3000 рублей); 16.08.2013 направлен запрос руководителю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о предоставлении копий платёжных поручений, исх. N120 (3000 рублей); 21.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление об уточнении требований к ИП Чернышеву, исх. N121 (5000 рублей); 22.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлен отзыв на заявление ИП Романова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности исх. N128 (2000 рублей); 27.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлен отзыв на заявление ИП Романова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов исх. N134 (500 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 30.09.2013 N 5 в размере 3000 рублей, в частности: услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно); по акту выполненных работ от 31.10.2013 N 6 в размере 70000 рублей, в частности: 20.10.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан подготовлено и направлено ходатайство об отказе в замене дебитора на нового ООО "Кратон и К" уступка прав (цессия), исх. N 173 (5000 рублей); 21.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление о признании сделки недействительной ЗАО "МО-5" на сумму 4997000 рублей, исх. N 174 (5000 рублей); 21.10.2013 подготовлен и направлен запрос ООО "Техносфера" о предоставлении документов, исх. N 175 (1000 рублей); 23.10.2013 МИ ФНС N 1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту, исх. N 17 (1000 рублей); 28.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП Чернышевой О.Н. суммы 16700749 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, исх. N 177 (5000 рублей); 29.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП Кожемякиной А.В. суммы 122475 рублей неосновательного обогащения, исх. N 178 (5000 рублей); 29.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО "Авангард" суммы 12123009 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, исх. N 179 (5000 рублей); 30.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП Крашенинина Г.С. суммы 8972552 рублей неосновательного обогащения, исх. N 180 (5000 рублей); 30.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП Городилова В.В. суммы 3628769 рулей 21 копейки неосновательного обогащения, исх. N 181 (5000 рублей); 30.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП Холодова А.А. суммы 1410000 рублей неосновательного обогащения, исх. N 182 (5000 рублей); 31.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП Бояринова В.Г. суммы 1617018 рублей неосновательного обогащения, исх. N 183 (5000 рублей); 31.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО "ТехноСибирь" суммы 4300000 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К", исх. N 184 (5000 рублей); 31.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО "СаянРемСтрой" 4094558 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К", исх. N 187 (5000 рублей); 31.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО "Энергоремонт" 1074849 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К", исх. N 188 (5000 рублей); 31.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО "Кама" 240000 рублей суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К", исх. N 189 (5000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 30.11.2013 N 7 в размере 88000 рублей, в частности: 05.11.2013 г. в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "РосНефтеПродукт" 1311105 рублей исх. N 194 (5000 рублей), ООО "Промтехмаркет" 1094758 рублей исх. N 195 (5000 рублей), ООО "Трансэнергострой" 215 000 рублей исх. N 196 (5000 рублей), ООО "Стройпласт" 1066784 рубля 24 копейки исх. N 198 (5000 рублей); 05.11.2013 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Хакасия исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ИП Бенц В.В. 5636400 рублей исх. N 199 (5000 рублей), ООО "Дорстрой" 3158310 рублей исх. N 200 (5000 рублей), ИП Касаткиной В.Н. 142 201 рубля исх. N 203 (5000 рублей); 07.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "КрасВектор" 145893 рублей 20 копеек исх. N 204 (5000 рублей); 07.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "КлиматПрофиль" 204 436 рублей 72 копеек исх. N 207 (5000 рублей); 07.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "Сибтехносервис" 198000 рублей исх. N 208 (5000 рублей); 07.11.2013 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Новосибирской области исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "Сибдорсервис" 227033 рублей исх. N 209 (5000 рублей), ООО "КрасТрансСтрой" 133350 рублей N 210 (5000 рублей); 07.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Кратон и К" с ООО "ПромТехСтрой" 74500 рублей N 213 (5000 рублей); 13.11.2013 руководителю ОАО "Банк "Народный кредит" направлен запрос о предоставлении копий документов, исх. N 218 (1000 рублей); 15.11.2013 МИ ФНС N 1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Данилова С.В. исх. N 219 (1000 рублей); 18.11.2013 МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Холодова А.А. исх. N 220 (1000 рублей); 18.11.2013 МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Кожемякиной А.В. исх. N 221 (1000 рублей); 20.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия уточнение исковых требований, исх. N 222 (3000 рублей); 20.11.2013 МИ ФНС N 1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Городилова В.В. (1000 рублей); 20.11.2013 МИ ФНС N 1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Касаткиной В.Н. (1000 рублей); 20.11.2013 МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Крашенинина Г.С. исх. N 223 (1000 рублей); 21.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исх. N 229 (5000 рублей); 21.11.2013 подготовлен и направлен запрос ООО "М-Авто" о предоставлении недостающих документов, исх. N 230 (1000 рублей); 21.11.2013 подготовлены и направлены претензии: ООО СЦ "Стройдормашсервис", исх. N 231 (1 000 рублей); ООО "Стройсервис", исх. N 232 (1000 рублей); ООО "КомпАС", исх. N 233 (1000 рублей); 28.11.2013 ООО "Энергоремонт" подготовлен и направлен запрос о предоставлении доказательств на Иванова В.В., подписавшего акт выполненных работ, исх. N 234 (1000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей); по акту выполненных работ от 31.12.2013 N 8 в размере 40500 рублей, в частности: 04.12.2013 подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия ИП Данилину СВ., исх. N 238 (5000 рублей); 05.12.2013 подготовлены и направлены запросы в МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю о предоставлении сведений по выпискам ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении: ИП Бояринова В.Г., исх. N 245 (1000 рублей); ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338), исх. N 246 (1 000 рублей); 06.12.2013 подготовлено и направлено пояснение по иску по делу N А33-19395/2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Курбатовой Е.В., исх. N 249 (1000 рублей); 06.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Хорошевой Н.В. подготовлены и направлены пояснения по иску по делу N А33-19398/2013, исх. N 250 (1000 рублей); 12.12.2013 подготовлено и направлено ходатайство о прекращении производства по делу N А33-19398/2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Хорошевой Н.В., исх. N 254 (1500 рублей); 12.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Лескову Р.В. подготовлены и направлены пояснения по иску по делу N А33-19325/2013, исх. N 255 (1 000 рублей); 12.12.2013 заседание в Арбитражном суде Красноярского края по делу N A33-19397/2013 по иску к ИП Холодилову А.А. (5000 рублей); 13.12.2013 судье Зюзину С.Г. в Арбитражный суд Новосибирской области подготовлены и направлены пояснения по иску по делу N А45-21768/2013, исх. N 257 (2500 рублей); 16.12.2013 в суд направлена апелляционная жалоба на определение от 12.12.2013 по делу N А74-5012/2012 о признании недействительным собрания кредиторов (10000 рублей); 18.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Слесаренко И.В. подготовлены и направлены пояснения по иску по делу N А33-21913/2013, исх. N 267 (2500 рублей); 20.12.2013 в МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении Чернышевой О.А., исх. N 273 (1000 рублей); 26.12.2013 заседание в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-19325/2013 по иску к ООО "Авангард" (5000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 31.01.2014 N 9 в размере 18000 рублей, в частности: 13.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены пояснения по делу N А74-6560/2013 по иску к ООО "КлиматПрофиль", исх. N 283 (3000 рублей); 20.01.2014 подготовлен и направлен запрос о ходе исполнения производства ООО КПЦ "СВЭМ" в ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска, исх. N 299 (3000 рублей); 20.01.2014 направлена претензия Чернышеву В.П., исх. N 301 (3000 рублей); 21.01.2014 в Арбитражный суд Республики Дагестан подготовлено и направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств, исх. N 302 (3000 рублей); 29.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство по делу N А33-408/2013 о наложении ареста на имущество Чернышевой О.А., исх. N 308 (3000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

-по акту выполненных работ от 28.02.2014 N 10 в размере 8000 рублей, в частности: 05.02.2014 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края иск о взыскании с Чернышева B.П. в пользу ООО "Кратон и К" убытков в сумме 58692708 рублей 35 копеек, исх. N 312 (5000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 31.03.2014 N 11 в размере 13000 рублей, в частности: 11.03.2014 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании ИП Чернышевой О.А. несостоятельным, исх. N 333 (5000 рублей); 18.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено исковое заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Кратон и К" 12680 539 рублей 51 копейки, исх. N 335 (5000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

-по акту выполненных работ от 30.04.2014 N 12 в размере 7000 рублей, в частности: 15.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления кредитора о признании должника банкротом, исх. N 357 (3000 рублей); 28.04.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, исх. N 358 (1000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 30.05.2014 N 13 в размере 3000 рублей, в частности: услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно);

- по акту выполненных работ от 30.06.2014 N 14 в размере 12000 рублей, в частности: 14.06.2014 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий регистрационных материалов в отношении 21 самоходной техники исх. N 381 (3000 рублей); 30.06.2014 судье Арбитражного суда Республики Дагестан подготовлено и направлено заявление по делу N А15-1046/2013, исх. N 386 (3000 рублей); 30.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено заявление по делу N А33-4601/2014, исх. N 387 (3000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

-по акту выполненных работ от 31.07.2014 N 15 в размере 28500 рублей, в частности: 21.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о возврате оригинала исполнительного листа, определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012, исх. N 401 (3000 рублей); 23.07.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении осмотра имущества: директору ООО "Кратон и К" Чернышеву В.П., исх. N 403 (200 рублей); Петрухиной Е.С., исх. N 404 (200 рублей); ИП Кожемякиной А.В., исх. N 405 (200 рублей); ИП Чернышевой О.А., исх.N 406 (200 рублей); Петрову О.А., исх. N 407 (200 рублей); 23.07.2014 начальнику УМВД России по г. Абакану направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Марьясова Е.В., Чернышева В.П., Чернышевой О.А. в связи с хищением движимого имущества исх. N 408 (5000 рублей); 21.07.2014 в Прокуратуру г. Абакана подготовлено и направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба кредиторам, исх. N 409 (5000 рублей); 28.07.2014 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану подполковнику полиции В.Л. Лукьянову представлена объяснительная по фактам заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ (5000 рублей); 31.07.2014 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2014 и на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А74-5012/2012, исх. N 418 (6500 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

-по акту выполненных работ от 30.08.2014 N 16 в размере 8000 рублей, в частности: 2.08.2014 прокурору г. Абакана направлено письмо-протест на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по группе лиц, которые похитили документы и имущество должника (5000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 30.09.2014 N 17 в размере 30500 рублей, в частности: 10.09.2014 Прокурору г. Абакана направлено письмо об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исх. N 435 (5000 рублей); 12.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено исковое заявление об оспаривании уступки дебиторской задолженности ЗБСМ МК-162, исх. N 436 (5000 рублей); 18.09.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу N А33-4961/2014, исх. N 440 (5500 рублей); 19.09.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлен отзыв на заявление OОО "КрасВектор" о включении в реестр требований кредиторов, исх. N 442 (2000 рублей); 22.09.2014 Прокурору Минусинской межрайонной прокуратуры подготовлена и направлена жалоба, исх. N 444 (5000 рублей); 18.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, исх. N 445 (5000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 31.10.2014 N 18 в размере 18000 рублей, в частности: 16.10.2014 Прокурору Красноярского края государственному советнику юстиции 2 класса Савчину М.М. подготовлена и направлена жалоба, исх. N 456 (10000 рублей) - хищение имущества должника; 16.10.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление об истребовании имущества ООО "Кратон и К", дело N А74-5012/2012, ст. 66 АПК РФ, исх. N 458 (5000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 30.11.2014 N 19 в размере 21500 рублей, в частности: 10.11.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено правовое обоснование искового заявления о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.10.2012 на сумму 3362711 рублей, заключённого между ООО "Кратон и К" ИНН 2455016791 и ООО "Кратон и К" ИНН 2455032338 недействительным по делу N 74-5012/2012, исх. N 481 (5000 рублей); 10.11.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на определение от 05.11.2014 по делу N А74-5012/2012, исх. N 482 (5500 рублей); 12.11.2014 судье Арбитражного суда Республики Дагестан Гаджимагомедову И.С. подготовлено и направлено заявление по делу N А15-1046/2013, исх. N 484 (5000 рублей); 13.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство по делу N A33-14367/2014 о введении в отношении ИП Чернышевой О.А. процедуры наблюдения, исх. N 486 (3000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от 31.12.2014 N 20 в размере 22000 рублей, в частности: 09.12.2014 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба на решения судов об отказе во взыскании убытков с Чернышева В.П. в сумме 58692708 рублей 35 копеек (10000 рублей); 12.12.2014 в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено заявление по делу N А15-1046/2013 о замене взыскателя ООО "Кратон и К" (3000 рублей); 15.12.2014 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлена кассационная жалоба на отказ в истребовании имущества по статье 66 АПК РФ у Чернышева В.П. по делу N А74-5012/2012, исх. N 505 (6000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей);

- по акту выполненных работ от31.01.2015 N 21 в размере 13 000 рублей, в частности: 12.01.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление ООО "Кратон и К" о взыскании доли в уставном капитале Марьясова Е.В. дело N А74-5012/2012 (5 000 рублей); 28.01.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено пояснение к заявлению по делу N 74-5012/2012, исх. N 520 (2000 рублей); 30.01.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено дополнение к кассационной жалобе по делу N А74-5012/2012 о взыскании имущества по статье 66 АПК РФ, исх. N 519 (3000 рублей); услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно (3000 рублей).

Оказание вышеперечисленных услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалиста является обоснованным, поскольку работа, выполненная привлечённым специалистом, обусловлена необходимостью розыска и анализа первичной документации должника и его контрагентов, сопровождением судебных споров, осуществлением работы с входящей и исходящей корреспонденцией, в объёме, указанном в актах и журналах корреспонденции, свидетельствует об эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактическое оказание услуг ООО "Профессионал" подтверждено документально в вышеуказанном объёме, то оснований для безвозмездного оказания услуг специалистом не имеется. То обстоятельство, что услуги, которые признаны необоснованными в рамках настоящего дела, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счёт имущества должника, поскольку действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в дело доказательств, с учётом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объёму фактической потребности, поскольку объём и содержание оказанных услуг свидетельствуют о том, что специалист должен был знать о необоснованном расходовании средств конкурсной массы, что влечёт недопустимость их оплаты в соответствующей части за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными возражения, заявленные уполномоченным органом в части услуг не связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, в рассматриваемом случае, могли быть осуществлены Фишером В.Р. самостоятельно. Вместе с тем, учитывая, что заявленное требование рассматривается судом с учётом оценки добросовестного поведения со стороны специалиста, арбитражный суд приходит к выводу, что необоснованность привлечения специалистов для оказания перечисленных видов услуг, соразмерность объёма выполняемой работы, могла быть оценена специалистом только по факту оказания услуг. В данном случае временный и конкурсный управляющий, привлекая специалиста на основании договоров от 16.04.2013, от 05.06.2013, поручив обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий в процедуре банкротства должника, не обеспечил надлежащий контроль и анализ за обоснованностью привлечения специалиста и разумностью назначаемого ему вознаграждения исходя из фактической потребности, сложившейся в процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения уполномоченного органа, а также учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлечённого лица к должнику, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то обстоятельство, что определённые виды работ могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, отсутствие необходимости для выполнения некоторых, вышепоименованных работ, отсутствие оплаты по указанным договорам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" подлежит взысканию 481500 рублей основного долга. Указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счёт средств конкурсной массы в качестве текущих платежей второй очереди. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы - ООО "Профессионал" о необоснованном исключение из общего объема работ услуг бухгалтера, без специальных знаний которого многие работы произвести не представляется возможным, является несостоятельным, посколько документально не подтвержден.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице временного управляющего Фишера В.Р. (субарендатором) и Корнеевым А.В. (арендодателем) 16.04.2013 подписан договор на аренду автомобиля N 16/04, между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (субарендатором) и Корнеевым А.В. (арендодателем) 29.05.2013 подписан договор на аренду автомобиля N 29/05, по условиям которых арендодатель передаёт во временное пользование субарендатору автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер К 717 ВМ, кузов N отсутствует, модель двигателя 1GR, двигатель N5118131, шасси (рама) NJTEBU29J705018028, технический паспорт серии 24УО N047463, а арендатор принимает его и использует по собственному усмотрению (пункт 1.1 договоров) (т.58в л.д. 18-19).

Собственником автомобиля является Зятикова Е.В. (свидетельство о регистрации ТС от 31.10.2010 серии 24УО N 047463).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров субарендатор принял на себя обязательство выплачивать за аренду автомобиля 10000 рублей (без учёта налога на доходы физических лиц) ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

По актам приёма-передачи от 16.04.2013, от 29.05.2013 автомобиль с указанными техническими характеристиками передан Корнеевым А.В. Фишеру В.Р.

Приказами временного управляющего, конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. от 16.04.2013 N 1, от 29.05.2013 N 16 соответственно автомобиль, указанный в договорах от 16.04.2013 N 16/04, от 29.05.2013 N 29/05 закреплён за водителем Корнеевым А.В., на которого возложена ответственность за его сохранность и содержание.

Между конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Корнеевым А.В. (исполнителем) 02.11.2013 (т.58в л.д. 93-) подписан договор на оказание водительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по вождению автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Кратон и К", а также иных делах, непосредственно связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора заказчик принял на себя обязательства: предоставить исполнителю автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер К 717 ВМ, кузов N отсутствует, модель двигателя 1GR, двигатель N5118131, шасси (рама) NJTEBU29J705018028, технический паспорт серии 24УО N047463: оплатить услуги исполнителя в сумме 10000 рублей в месяц и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять обязанности водителя. Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в течение 15 дней следующего месяца. Все расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Таким образом, при оценке возможности оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении.

Корнеев А.В. обратился к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишеру В.Р. с требованием от 03.03.2015 об оплате расходов по обслуживанию автомобиля за период с 16.04.2013 по 03.03.2015 и заработной платы за 16 месяцев в общей сумме 753179 рублей 22 копеек.

В возражении на требование от 04.03.2015 конкурсный управляющий Фишер В.Р. указал, что не имеет возможности произвести расчёт с водителем Корнеевым А.В. по причине отсутствия денежных средств и просил отсрочить выплату задолженности, пояснив, что расчёт будет произведён после поступления денежных средств с учётом очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из заявления Корнеева А.В., за период пользования автомобилем с 16.04.2013 по 03.03.2015 задолженность составила 753179 рублей 22 копейки, в том числе: арендная плата за период с 16.04.2013 по 01.03.2015 в сумме 225000 рублей; ГСМ в сумме 257720 рублей 22 копеек; услуги мойки, оплата запчастей и ремонта автомобиля в сумме 110459 рублей; заработная плата за период с 02.11.2013 по 02.03.2015 в сумме 160000 рублей.

В подтверждение расходов на ГСМ Корнеевым А.В. представлены авансовые отчёты за период с 29.04.2013 по 22.02.2015 на общую сумму 257720 рублей 22 копеек, кассовые чеки об оплате бензина В подтверждение расходов на услуги мойки, оплату запчастей и ремонт автомобиля Корнеевым А.В. представлены авансовые отчёты за период с 23.05.2013 по 16.02.2015 на общую сумму 110459 рублей, товарные и кассовые чеки, акт, наряд-заказ, товарная накладная (т.58в л.д. 24-92).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.11.2013 Корнеевым А.В. представлены акты от 02.12.2013 N 1, от 13.01.2014 N 2, от 03.02.2014 N 3, от 03.03.2014 N 4, от 02.04.2014 N 5, от 02.05.2014 N 6, от 02.06.2014 N 7, от 02.07.2014 N 8, от 02.08.2014 N 9, от 02.09.2014 N 10, от 02.10.2014 N 11, от 03.11.2014 N 12, от 02.12.2014 N 13, от 12.01.2015 N 14, от 02.02.2015 N 15, от 02.03.2015 N 16 на сумму 10000 рублей каждый.

В подтверждение факта оказания услуг водителем конкурсным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля за период с 17.04.2013 по 27.02.2015.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просил отказать в его удовлетворении, так как на расчётном счёте ООО "Кратон и К" отсутствуют денежные средства для расчёта с Корнеевым А.В.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдаётся только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлечённый водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

В подтверждение обоснованности расходов, в материалы дела представлены путевые листы, при изучении которых установлено следующее.

В соответствии с путевыми листами за период с 17.04.2013 по 30.12.2013 N N 1 - 10, 12 - 32, 34 - 41, 43 - 47, 49 - 53, 55 - 66, 69, 70, 72, 73, 75, 79, 81 - 83, 56 - 87, 89 - 97, за период с 14.01.2014 по 30.12.2014 N N 2 - 7, 9 - 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22 - 34, 36, 38 - 59, 61 - 67, 69 - 78, 80 - 99, 101, 102, 104 - 116, за период с 12.01.2015 по 27.02.2015 N N 1 - 15, 17 - 23 на спорном автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут - ул. Волжская, 17 - офис ул. 9 Мая, 73, - ул. Волжская, 17, осуществлялись также поездки на почту, в арбитражный суд (т.58е л.д. 1-151, т.д. 58ж л.д. 1- 86).

Оценивая возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции установил, что Фишер В.Р. является арбитражным управляющим в нескольких процедурах банкротства: дела N N А19-9555/2013 действующая процедура, А33-17074/2012 действующая процедура, А33-18640/2012 действующая процедура. Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу N А33-10707/2011 следует, что в данной процедуре банкротства, завершённой 18.05.2015, Фишером В.Р. использовался тот же автомобиль Toyota Landcruiser 120 Pradо, государственный номер К 717 ВМ, модель двигателя 1GR, двигатель N 5118131, в том числе для передвижения по г. Красноярску. Указанные путевые листы позволяют сделать вывод о создании временным и конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счёт должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счёт собственных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из вышеперечисленных путевых листов нельзя сделать однозначный вывод об использовании спорного автомобиля в перечисленные даты именно в целях процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" по делу N А74-5012/2012.

В части поездок, подтверждаемых путевыми листами: путевой лист N 11 в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 (3 дня / общее расстояние 1 136 км. / цена ГСМ за 1 литр 27,5 рублей, как это следует из представленных чеков); N 33 с 01.07.2013 по 02.07.2013 (2/1 033 / 26,5); N 42 с 18.07.2013 по 20.07.2013 (3 / 988 / 27); N 48 с 31.07.2013 по 02.08.2013 (3 / 1 121 / 27); N 54 20.08.2013 (1 / 988 / 28); N 67 с 24.09.2013 по 25.09.2013 (2 / 900 / 28); 68 с 29.09.2013 по 30.09.2013 (2 / 870 / 28); N 71 с 13.10.2013 по 14.10.2013 (2 / 875 / 29); N 74 с 21.10.2013 по 22.10.2013 (2 / 988 / 29); N 76 с 24.10.2013 по 26.10.2013 (3 / 870 / 29); N 77 с 31.10.2013 по 01.11.2013 (2 / 988 / 29); N 78 с 05.11.2013 по 06.11.2013 (2 885 / 29,10); N 80 с 11.11.2013 по 14.11.2013 (4 / 870 / 29,10); N 84 с 29.11.2013 по 30.11.2013 (2 / 870 / 29,10); N 88 с 09.12.2013 по 10.12.2013 (2 / 1136 / 29); N 1 с 12.01.2014 по 13.01.2014 (2 / 1 136 / 29); N 8 с 29.01.2014 по 31.01.2014 (3 / 1 136 / 28,60); N 12 с 13.02.2014 по 14.02.2014 (2 / 870 / 28,40); N 14 с 20.02.2014 по 21.02.2014 (2 / 870 / 28,90); N 16 с 11.03.2014 по 12.03.2014 (2 / 988 / 29); N 19 с 26.03.2014 по 27.03.2014 (2 / 900 / 29,50); N 21 с 31.03.2014 по 02.04.2014 (3 / 900 / 30); N 35 с 13.05.2014 по 14.05.2014 (2 / 900 / 29,50); N 37 с 20.05.2014 по 21.05.2014 (2 / 900 / 29,50); N 60 с 17.07.2014 по 18.07.2014 (2 / 900 / 30,70); N 68 с 12.08.2014 по 14.08.2014 (3 / 1 048 / 31,10); N 79 с 09.09.2014 по 11.09.2014 (3 / 1048 / 31,30); N 100 11.11.2014 (1 / 900 / 33); N 103 с 24.11.2014 по 26.11.2014 (3 / 988 / 33); N 16 с 09.02.2015 по 10.02.2015 (2 / 988 / 30,90); (всего 30 поездок, 69 дней, общее расстояние 28 990 км., средняя стоимость ГСМ 29,22 рублей), арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим на спорном автомобиле осуществлялись поездки из г. Красноярска к местонахождению должника в г. Минусинск, в Арбитражный суд Республики Хакасия в г. Абакан, по следующим маршрутам: г. Красноярск - г. Минусинск - г. Абакан - г. Красноярск; г. Красноярск - г. Абакан - г. Минусинск - г. Абакан - г. Красноярск; г. Красноярск - г. Абакан - г. Красноярск (т.58е л.д. 1-151, т.д. 58ж л.д. 1- 86).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждена необходимость поездок конкурсного управляющего к месту расположения должника, в Арбитражный суд Республики Хакасия для участия судебных заседаниях в по настоящему делу, в регистрирующие органы.

Доводы уполномоченного органа, основанные на возможно меньших затратах конкурсного управляющего в случае использования средств общественного транспорта отклоняются арбитражным судом как не обоснованные фактическими обстоятельствами. Приведённый уполномоченным органом расчёт не учитывает специфику места расположения должника, а также оптимальные сроки выполнения мероприятий, которые были обеспечены в ходе организации поездок на арендованном автомобиле с водителем, в том числе с учётом отсутствия расходов арбитражного управляющего на проживание в местонахождении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к у выводу об обоснованности оказанных услуг по договорам на аренду автомобиля от 16.04.2013 N 16/04, от 29.05.2013 N 29/05, на оказание водительских услуг от 02.11.2013, для обеспечения поездок из г. Красноярска в г. Минусинск и г. Абакан. Вместе с тем, учитывая количество вышеперечисленных командировок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определённая договорами на аренду автомобиля и на оказание водительских услуг ежемесячная оплата аренды автомобиля и водительских услуг несоразмерна фактической потребности в услугах аренды автомобиля и водителя.

Согласно произведённым арбитражным судом первой инстанцией расчётам, с учётом размера оплаты, указанной в договорах, количества командировок и дней, указанных в путевых листах, общего расстояния, средних цен на ГСМ в указанный период, среднего расхода топлива автомобиля исходя из расчёта 10л. на 100 км. (поскольку с учётом технических характеристик спорного автомобиля расход топлива 20 л. на 100 км. нельзя признать разумным, обоснованным и необходимым):

средняя стоимость водительских услуг и аренды автомобиля за один день составила 666 рублей 66 копеек (10000 руб. в месяц / 30 дн. = 333,33 руб. + 10000 руб. в месяц / 30 дн. = 333,33 руб.), всего 69 дней х 666,66 руб. = 45999 рублей 54 копейки;

среднее расстояние за одну поездку составило 966,33 км. (28990 км. общее расстояние / 30 поездок = 966,33);

среднее количество ГСМ на одну поездку составило 96,63 л. из расхода ГСМ 10 л. на 100 км. (10 л. х 966,33 / 100 = 96,63);

средняя стоимость ГСМ за одну поездку составила 2823 рубля 52 копейки (96,63 л. х 29,22 руб. = 2823,52);

общий расход на ГСМ составил 84 705 рублей 60 копеек (2823,52 х 30 поездок = 84705,60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными транспортные услуги и расходы в связи с поездками из г. Красноярска в г. Минусинск и г. Абакан на общую сумму 130705 рублей 14 копеек (45999,54 + 84705,60 = 130705,14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения уполномоченного органа, учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлечённого лица к должнику, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то обстоятельство, что условия договоров о внесении ежемесячной арендной платы и ежемесячной оплаты услуг водителя несоразмерны фактической и подтверждённой в настоящем деле потребности в услугах арендованного автомобиля с водителем, отсутствии оснований для признания обоснованными расходов, понесённых в связи с эксплуатацией автомобиля, его сервисного обслуживания, приобретения расходных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу Корнеева Андрея Владимировича подлежит взысканию 130705 рублей 14 копеек основного долга, в том числе 45999,54 арендная плата и оплата услуг водителя, 84705 рублей 60 копеек ГСМ. Указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счёт средств конкурсной массы в качестве текущих платежей второй очереди. В удовлетворенной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме этого, конкурсным управляющим отнесены на счёт конкурсной массы должника расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля.

В качестве доказательства обоснованности транспортных расходов в материалы дела представлены копии чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания, оплату услуг мойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предусмотренные договорами расходы пользователя на капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретение расходных материалов, запчасти и др., замена агрегатов, мойка не соотносятся с целями конкурсного производства. Более того, необходимость замены расходных материалов (за исключением ГСМ), может свидетельствовать о предоставлении автомобиля, не соответствующего целям договора.

Расходы, понесённые в связи с эксплуатацией транспортного средства, в подтверждение которых представлены копии чеков на покупку расходных материалов, оплату услуг мойки, невозможно соотнести с деятельностью Фишера В.Р., которые корреспондировали бы обязанностям, возлагавшимся на него в связи с наделением полномочиями конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К", то есть деятельности, отвечающей интересам должника, кредиторов и общества, требующей для обеспечения таковых потребность использования транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля в целях служебных командировок.

Действия конкурсного управляющего по оплате указанных транспортных расходов не за счёт собственных средств, а за счёт имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счёт имеющихся у должника активов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения, заявленные уполномоченным органом в части ежемесячного размера оплаты услуг аренды и водителя. Вместе с тем, учитывая, что заявленное требование рассматривается судом с учётом оценки добросовестного поведения со стороны специалиста, арбитражный суд приходит к выводу, что необоснованность привлечения специалиста для оказания перечисленных видов услуг, соразмерность объёма выполняемой работы, могла быть оценена специалистом только по факту оказания услуг. В данном случае временный и конкурсный управляющий, привлекая специалиста на основании договоров, поручив Корнееву А.В. выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий в процедуре банкротства должника, не обеспечил надлежащий контроль и анализ за обоснованностью привлечения специалиста и разумностью назначаемого ему вознаграждения исходя из фактической потребности, сложившейся в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части заявления правомерно отказал.

Доводы Корнеева А.В. о том, что им представлены все документы о расходах на содержание автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным в постановлении.

В жалобе уполномоченный орган просил:

признать не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по превышению лимита на оплату расходов привлечённых специалистов;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и заключение договоров об оказании комплексного сопровождения деятельности временного и конкурсного управляющего от 16.04.2013 и от 05.06.2013;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. юриста Акулова Р.В. и заключение договора оказания юридических услуг от 02.09.2013;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. водителя Корнеева А.В. и заключение договора на оказание водительских услуг от 02.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По требованию о превышении лимита расходов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. уполномоченный орган указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кратон и К" за 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляет 22096000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 515960 рублей: 395000 + (22 096 000 - 10 000 000) х 1% = 515960. Согласно актам выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" оказаны услуги на сумму 1731300 рублей. Таким образом, превышение лимитов, установленных Законом о банкротстве, по названному привлечённому лицу составляет 1215340 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее: суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Довод конкурсного управляющего о том, что лимиты не могут быть превышены, так как соответствующих расходов ещё не произведено отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, вне зависимости от размера произведённых расходов, обратное позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Отсутствие факта оплаты услуг привлечённого лица само по себе значения не имеет, значимым применительно к рассматриваемому требованию является привлечение арбитражным управляющим специалистов в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, при условии, что такое привлечение влечёт возникновение на стороне должника денежного обязательства по оплате услуг.

Учитывая результаты рассмотрения заявления привлечённого специалиста о взыскании задолженности за оказанные услуги, деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, увеличению активов должника, в том числе взыскание в пользу должника более 28000000 рублей в качестве последствий недействительности сделок (определения арбитражного суда от 25.02.2014 по настоящему делу), 4997000 рублей основного долга (решение арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А74-4114/2014), истребования 4 нежилых зданий и земельного участка (решение арбитражного суда от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013) при требованиях кредиторов в размере 12680763 рублей 94 копеек, возможности определения размера лимита исходя из фактической стоимости, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт превышения лимита конкурсным управляющим, нарушающим права и законные интересы кредиторов, не может считаться подтверждённым. В указанной части определение суда не обжалуется.

Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и его частичном удовлетворении проверил обоснованность привлечённого специалиста, дал этому обстоятельству соответствующую оценку, оценил возражения уполномоченного органа, то суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания не обоснованным привлечения арбитражным управляющим Фишером В.Р. общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и заключение с ним договоров об оказании комплексного сопровождения деятельности временного и конкурсного управляющего от 16.04.2013 и от 05.06.2013 не имеется. В указанной части определение суда не обжалуется.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. водителя Корнеева А.В. и заключение договора на оказание водительских услуг от 02.11.2013 суд первой инстанции отказал. Доводы уполномоченного органа о подписании договора на аренду автомобиля от 16.04.2013 N 16/04 со стороны заказчика неуполномоченным лицом (временным управляющим Фишером В.Р.), в то время как право на подписание договора от имени должника было только у директора ООО "Кратон и К" Марьясова Е.В., об отсутствии правовых оснований считать, что договор заключён должником, который принял на себя обязательства по оплате услуг, заказанных временным управляющим с целью выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, так как такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 названного Федерального закона. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

По требованию о признании не обоснованным привлечение арбитражным управляющим Фишером В.Р. юриста Акулова Р.В. и заключение договора оказания юридических услуг арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Заявитель жалобы считает необоснованным одновременное привлечение для юридического сопровождения процедуры банкротства должника общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и юриста Акулова Р.В. Документов, подтверждающих оказание услуг Акуловым Р.В., конкурсным управляющим не представлено.

Относительно привлечения в качестве специалиста Акулова Р.В. конкурсный управляющий пояснил, что большое количество судебных разбирательств, а также иных мероприятий (в частности, посещение службы судебных приставов и пр.) проводится в Республике Хакасия, где проживает юрист Акулов Р.В., что объясняет необходимость его привлечения арбитражным управляющим.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оснований считать, что привлечение специалиста не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего и не было направлено на достижение целей процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", не имеется. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что право арбитражного управляющего на привлечение названного лица при проведении процедур банкротства в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем) 02.09.2013 подписан договор оказания юридических услуг (т.58ж л.д. 87), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов в Арбитражных судах Республики Хакасия и Красноярского края в рамках дела N А74-5012/2012, а также в других делах по взысканию дебиторской задолженности, возражения на требования кредиторов должника, возврат движимого и недвижимого имущества, оспаривание подозрительных сделок должника (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик принял на себя обязательства: оплатить услуги исполнителя в сумме 30000 рублей в месяц и в сроки, предусмотренные договором; предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию для ознакомления по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель принял на себя обязательства: давать устные консультации заказчику по всем возникающим вопросам; письменные консультации; знакомиться с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела; изучение документов для написания исков; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление; подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на жалобы; подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.); услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется в течение трёх дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Все расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком отдельно.

С учётом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг Акуловым Р.В. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013, сведения об объёме выполненной работы привлечённым специалистом, а так же доказательства необходимости заключения с ним гражданско-правового договора при заключении договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 05.06.2013 с ООО "Профессионал", которое так же оказывало юридические услуги.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение договора от 02.09.2013 на условиях ежемесячной оплаты услуг в сумме 30000 рублей, без учёта объёма выполненной работы, не может быть признано обоснованным. Кроме этого, определениями арбитражного суда по настоящему делу от 22.05.2014, от 31.07.2014, удовлетворено 8 заявлений конкурсного управляющего Фишера В.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в общей сумме 334000 рублей, оказывающего юридические услуги по отдельным договорам в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции конкурсному управляющему Фишеру В.Р., Акулову Р.В. в определениях арбитражного суда об отложении судебных заседаний неоднократно разъяснялось, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение требования по представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий в судебном заседании 13.07.2015 перспективы предоставления дополнительных доказательств не обозначил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявил. Пояснил, что возможно рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, принятие конкурсным управляющим обязательств по оплате услуг (документально не подтвержденных) за счёт должника в связи с исполнением указанного договора может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов. Поэтому доводы Акулова Р.В. на то, что судом не обоснованно указано о том, что принятие конкурсным управляющем обязательств по оплате оказанных услуг за счёт должника в связи с исполнением указанного договора может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы иных кредиторов; судом в определении не указано, каким образом, заключение указанного договора от 02.0922013 г. и отсутствие актов выполненных работ, не представленных специалистом на обозрение суда, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Акулова Р.В. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными в силу статей 20.3., 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы конкурсного управляющего должника, Акулова Р.В. о том, что Акулов Р.В. принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, по требованиям кредиторов, по оспариванию сделок; заключение договора оказания юридических услуг от 02.09.2013 г. с юристом Акуловым Р.В. уже принесло должнику положительный результат в виде, уменьшения реестра требований кредиторов с 39680763 рубля 94 копейки до 12680763 рубля 94 копейки, взысканной дебиторской задолженности в сумме 34997000 рублей, возвращенного имущества на сумму 8036000 рублей, при условии общих требований кредиторов в сумме 12680763 рубля 94 копейки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку за участие в судебных заседаниях конкурсным управляющим должника оплата Акулову Р.В. производилась дополнительно. Таким образом, при необходимости конкурсный управляющий имел возможность заключить разовые сделки с Акуловым Р.В.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования арбитражного управляющего или юриста Акулова Р.В. не поступали в суд, поэтому суд не имел право рассматривать обоснованность или не обоснованность заявленных требований в соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве, а также признавать действия конкурсного управляющего не законными и нарушающими постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом не представлено и судом не выявлено, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом и судом первой инстанции не представлено в материалы дела доказательств о решениях собрания кредиторов, об ограничении права конкурсного управляющего должника на заключение гражданско-правовых договоров с юристом Акуловым Р.В., не основан на нормах права.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года по делу N А74-5012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская