Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11121/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-35499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "Подъемная техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-35499/15, по иску ООО ИЦ " Подъемная техника" к ЗАО "РЦ Ш-1", при участии в деле третьего лица: ООО "Крейн Групп", об истребовании оборудования и обязании передать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Подъемная техника" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "РЦ Ш-1" (далее - ответчик) об истребовании оборудования:

- компактный мини трактор с электроприводом Miggy Trac 1001, год выпуска 2014, страна Швеция, завод изготовитель "ESA.B", габаритные размеры (ДхШхВ) 266x257x267 мм 2 шт.;

- сверлильный станок на магнитном основании ВИТЯЗЬ-1 ЮР, год выпуска 2014, страна Россия, завод изготовитель ЗАО Витязь, габаритные размеры 340x190x490 мм, вес 26 кг.,1 шт.;

- устройство для подачи проволоки Warrior Feed 304, год выпуска 2014, страна Швеция, завод изготовитель "ESAB", размеры с учетом крышки катушки 675x264x418 мм -2 шт.;

- сварочный полуавтомат ESAB WARRIOR 500i CC/CV, год выпуска 2014, страна Швеция, завод изготовитель "ESAB", размеры 712x325x470 мм - 2 шт.;

2-2565, год выпуска 2014, страна Швеция, завод изготовитель "ESAB" -1 шт.;

- Кромкорез ВМ-21, год выпуска 2014, страна Беларусь, завод изготовитель ЗАО HXJP "Вектор" -1 шт., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Носово, ул. Электромонтажная, стр.3 и обязании ответчика передать истцу данное оборудование.

Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания нахождения у него спорного имущества, поскольку:

- договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в том числе по передаче оборудования ответчику спорного оборудования;

- договорных отношений по передаче ответчику оборудования не существует, ответчик его не приобретал, оплату истцу не вносил, ответчик изъял из владения истца оборудование, не допуская истца и третье лицо в помещение, в котором расположено оборудование истца (в помещении, которое третье лицо арендовало у ответчика);

- факт завладения ответчиком спорным оборудованием незаконен, о чем ответчику было

известно от третьего лица и от истца.

Соответственно, узнав о своём незаконном завладении спорным оборудованием, ответчик обязан был вернуть истцу его оборудование. Не совершив таких действий, ответчик злостно нарушил право владении истца в отношении оборудования.

Ответчик имеет право согласно ст. 359 ГК РФ удерживать только имущество третьего лица, однако, оборудование имуществом третьего лица не является, до ответчика неоднократно была доведена эта информация как до обращения истца с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

С момента расторжения соглашением сторон 29.06.2015 г. договора аренды N 1/14-07-20/14 третье лицо владельцем оборудования не являлось. Истец с 29.06.2015 г. являлся единственным законным владельцем оборудования (кроме собственника оборудования - ЗАО Европлан) и суд должен был удовлетворить иск законного владельца (истца) - истребовать оборудование от незаконного владельца (ответчика) удерживающего у себя чужое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности или иного права владения истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. По настоящему делу все указанные факты имеются.

У истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, договоров между ними не существует. Спорное имущество (оборудование) третьему лицу (у которого существует обязательство перед ответчиком) не принадлежит.

Возникновение у истца права владения на спорное имущество в июле 2014 г. до начала удержания этого имущества ответчиком в феврале 2015 г. подтверждено доказательствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований (договора лизинга - л.д. ).

Оставление имущества третьим лицом, которое не являлось собственником имущества, во владении ответчика, не свидетельствует о воле владельца имущества (истца) на передачу имущества во владение ответчика.

Оснований для удержания имущества в порядке ст. 359 ГК РФ не имеется, поскольку истец, являющийся законным владельцем спорного имущества, не является должником ответчика;

права на спорное имущество приобретены истцом до того, как спорное имущество поступило во владение ответчика (кредитора).

Материалами дела подтверждается, что каких-либо правовых оснований для удержания и использования ответчиком вышеуказанного имущества, не имеется.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не позволяет одной из них удерживать имущество другой на основании ст. 359 ГК РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Удерживаемое ответчиком оборудование не является предметом договорных отношений

истца и ответчика, взаимные обязательства по поводу спорного оборудования, где стороны действовали бы как предприниматели, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания имущества истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании с ответчика в пользу истца оборудования, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Носово, ул. Электромонтажная, стр.3 и обязании ответчика передать истцу данное оборудование являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды оборудования N 1/14-07-20/14.

Оборудование, в том числе и заявленное к истребованию, передано арендатору(третье лицо), что подтверждается актом N 1 от 31.07.2014 г.

Соглашением сторон от 29.06.2015 г. договор аренды N 1/14-07-20/14 расторгнут.

Оборудование арендатором не возвращено по причине его удержания ответчиком.

В свою очередь ООО "Крейн Групп" по договору аренды N 15 от 06.06.2014 г. арендовало у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Носово, ул. Электромонтажная, стр.3

В связи с неуплатой ООО "Крейн Групп" арендных платежей арендодатель на основании п. 3.7 договора ограничил доступ арендатора в арендованное помещение.

Так, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 указанного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Положением ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как указано выше, истец спорное оборудование передал третьему лицу по договору аренды, то есть по собственной воле и во исполнение принятых обязательств по договору. Данный договор сторонами расторгнут, при этом арендатор в силу положения ст. 622 ГК РФ имущество арендодателю не вернул, поскольку между ответчиком и третьим лицом имеется спор в рамках договора аренды N 15, по которому ответчик имеет право прекратить доступ арендатора в помещение (п. 3.7) и в силу ст. 359 ГК РФ удерживать имущество.

Учитывая законность нахождения спорного имущества у ответчика, заявленные исковые требования являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании с ответчика в пользу истца оборудования, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Носово, ул. Электромонтажная, стр.3 и обязании ответчика передать истцу данное оборудование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-35499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова