Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11039/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-36397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 года по делу N А41-36397/15, по иску ООО "ДАНФОСС" к ЗАО "66 МОЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНФОСС" обратилось с иском к ЗАО "66 МОЗ" о взыскании 8652730,33 руб. задолженности и 482592,09 руб. неустойки.

Решением от 24 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял необоснованный судебный акт.

В соответствии со с п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако до настоящего времени в адрес ответчика не поступали документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, ответчиком не доказаны понесенные убытки, а суд первой инстанции не предпринял мер по уменьшению несоразмерной неустойки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8652730,33 руб. задолженности и 482592,09 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки от 02.03.14 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар не позднее 30 календарных дней.

В случае просрочки оплаты товара подлежит уплате пени в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными. Получение товара, подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных товарных накладных.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательства погашения основного долга ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки установленной в п. 6.2 договора в размере 482592,09 руб. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, а исковые требования истца являются правомерными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1066430,10 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 443030663/34 от 29.05.2012 г. в виде гарантийной суммы, срок оплаты которой наступил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2015 года по делу N А41-36408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова