Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-5697/15

г. Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А48-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "АИК": Ломова С.Б., представитель по доверенности N 02 от 16.04.2015,

от ЗАО "Картофельная Нива Орловщины": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-1547/2015 по исковому заявлению ООО "АИК" (ОГРН 1147746434648, ИНН 7703809831) к ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) о взыскании 29 600 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - истец, ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ответчик, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины") о взыскании 29 600 долларов США, составляющих задолженность по договору поставки N 1 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-1547/2015 требования ООО "АИК" были удовлетворены, с ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "АИК" взыскана задолженность в размере 29 600 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 8 933 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АИК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.04.2012 между ООО "Картофельная Нива Орловщины" (в настоящее время ЗАО "Картофельная Нива Орловщины") (покупатель) и ООО "Агроинжиниринговая компания" (продавец) был заключён договор поставки N 1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность оборудование для оросительной системы в количестве и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, комплектация и технические характеристики товара указаны в приложениях 1-6 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам заводов-изготовителей.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара по данному договору составляет 592 000 условных единиц, в том числе НДС 18% 90 308,08 (одна условная единица равна одному доллару США). В общую стоимость товара, в том числе, включены: доставка товара в адрес покупателя, все таможенные платежи, налоги, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, введение системы орошения в эксплуатацию, а также обучение специалистов покупателя и гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с последующим заключением сервисного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость товара приведена на условиях поставки по адресу грузополучателя: Россия, Орловская обл., Орловский район, пос.Салтыки.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата производится банковским переводом на счет продавца на основании счетов, выставляемых продавцом. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата за товар производится по этапам:

95% от общей стоимости товара согласно п.2.1 настоящего договора, то есть 562 400 у.е., в том числе НДС 18%, по факту подписания сторонами акта приемки-передачи товара. Срок оплаты в течение трех банковских дней после подписания сторонами вышеуказанного акта. Трех банковских дней после получения уведомления;

5% от общей стоимости товара согласно п.2.1 настоящего договора, то есть 29 600 у.е., в том числе НДС 18%, по факту подписания сторонами акта о введении товара в эксплуатацию. Срок оплаты в течение трех банковских дней после подписания сторонами вышеуказанного акта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара в полной комплектации по настоящему договору составляет не более 80 календарных дней с момента первого платежа.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что по результатам приемки подписывается акт приемки-передачи товара. Акт приемки-передачи должен быть подписан не позднее 10 рабочих дней с даты доставки товара в адрес грузополучателя. В случае отсутствия письменных возражений покупателя по истечении указанного срока, товар считается принятым по количеству, ассортименту и качеству без замечаний.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после произведенных оплат согласно п. 3.4 по настоящему договору и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию продавец обязан предоставить покупателю, в том числе оригинал акта на услуги шеф-монтажа, настройки, обучение персонала в двух экземплярах. Покупатель один экземпляр акта на услуги шеф-монтажа, настройки, обучение персонала с печатью и подписью ее расшифровкой покупателя направляет по почтовому адресу продавца либо передает представителю продавца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет выполняет проектирование и согласование проектно-сметной документации на строительство внутрихозяйственной оросительной сети для установки товара.

Согласно п. 5.5 договора, покупатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет выполняет подготовительные работы для шеф-монтажа и пуско-наладки товара (строительно-монтажные работы, землеройные работы и пр.).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что сроки выполнения продавцом работ по шеф-монтажу и введения товара в эксплуатацию определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Для начала выполнения продавцом работ по шеф-монтажу и пуско-наладки товара покупатель письменно за 10 рабочих дней извещает продавца о готовности площадок для размещения товар на конкретных полях, подлежащих орошению и за свой счет и своими силами осуществляет к этим площадкам доставку товара (если адрес грузополучателя, указанный в Приложении к настоящему договору, отличен от адреса этих площадок).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что по завершению продавцом работ по шеф-монтажу и пуско-наладки товара стороны подписывают акт о введении товара в эксплуатацию. В случае, если покупатель к моменту завершения продавцом работ по шеф-монтажу выполнил работы по укладке водоводов для подачи воды к товару, то проверка работоспособности товара проверяется на поливе в течение 5 часов. В случае, если покупатель не выполнил в полном объеме вышеуказанные работы по данному пункту, то акт о введении товара в эксплуатацию оформляется сторонами после прогона товара (дождевальных машин) "всухую" в течение 0,5 суток. Срок подписания сторонами акта о введении товара в эксплуатацию - в течение трех рабочих дней после проверки работоспособности товара. В случае, если покупатель не подписал вышеуказанный акт в трехдневный срок с даты его получения и не заявил мотивированных замечаний по выполненным работам - работы считаются выполненными в полном объеме.

ООО "Агроинжиниринговая компания" во исполнение условий вышеуказанного договора осуществило в адрес ответчика поставку оборудования, что подтверждается материалами дела.

Ответчик платежным поручением N 122 от 17.04.2012 произвел частичную оплату поставленного оборудования в сумме 16 737 811 руб. 36 коп.

21.11.2014 между ООО "Агроинжиниринговая компания" (первоначальный кредитор) и ООО "АИК" (новый кредитор) был заключен договор N 43 уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права требования по договору поставки N 1 от 02.04.2012, заключенному между ООО "Агроинжиниринговая компания" и ООО "Картофельная Нива Орловщины" на сумму 29 600 долларов США.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что 30.01.2014 ООО "Картофельная Нива Орловщины" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования согласно сведениям из ЕГРЮЛ и правопреемником ООО "Картофельная Нива Орловщины" стало ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" (далее - должник).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, права требования, являющиеся предметом настоящего договора, подтверждаются оригиналами следующих документов: договор поставки N 1 от 02.04.2012; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 24.07.2012; товарные накладные: ТН N 26 от 25.06.2012 на сумму 17 250 496 руб. 80 коп.; ТН N 33 от 24.07.2012 на сумму 478 274 руб. 08 коп.; платежное поручение N 122 от 17.04.2012, подтверждающее частичную оплату должника; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки N 1 от 02.04.2012.

Пунктом 1.3 договора N 43 уступки права требования от 21.11.2014 предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором и ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору носит возмездный характер. За уступку прав требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в общей сумме 50 000 руб. не позднее 28.11.2014 в форме перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Платежным поручением N 37 от 26.11.2014 ООО "АИК" перечислило ООО "Агроинжиниринговая компания" 50 000 руб., а также уведомило ответчика о смене лица в обязательстве.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного оборудования и наличие у ответчика задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав, что в соответствии с условиями договора поставки N 1 от 02.04.2012 ООО "АИК" приняло на себя обязательство по поставке в собственность ответчика оборудования для оросительной системы, шеф-монтажу и пуско-наладке указанного оборудования.

Оборудование было поставлено 25.06.2012 и 24.07.2012, однако работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан со стороны ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" с замечаниями. До настоящего времени указанные замечания истцом не устранены. В силу п. 5.10 договора при наличии мотивированных замечаний по выполненным работам, работы считаются не выполненными. Таким образом, по мнению ответчика, до момента устранения существующих замечаний обязанность ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" по оплате 5% от общей стоимости товара согласно п.3.4 договора считается не наступившей.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым обладает сам.

Таким образом, для передачи права из обязательства необходимо, чтобы обязательство, на основании которого данное право принадлежит кредитору, не было прекращено.

При этом, в главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что должник ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" (правопредшественник - ООО "Картофельная Нива Орловщины") о состоявшейся уступке права (требования) был уведомлен надлежащим образом (л.д. 59-61 т. 1). Уступка права требования по договору оплачена (платежное поручение N 37 от 26.11.2014).

Оценив представленные истцом доказательства уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N 43 уступки права требования от 21.11.2014 ООО "Агроинжиниринговая компания" уступило ООО "АИК" права требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 02.04.2012 в соответствии с требованиями, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре N 1 от 02.04.2012, содержащим как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора N 1 от 02.04.2012 ООО "Агроинжиниринговая компания" поставило ответчику оборудование для оросительной системы.

При подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию стороны в нем указали, что работы приняты с замечаниями (л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было предложено лицам, участвующим в деле, провести осмотр оборудования. В результате совместного осмотра был составлен акт осмотра оборудования для оросительной системы от 16.06.2015, в котором стороны указали на ряд недостатков поставленного оборудования.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Агроинжиниринговая компания" неоднократно принимало меры к исправлению замечаний, указанных в акте, что подтверждается перепиской между ООО "Агроинжиниринговая компания" и ЗАО "Картофельная Нива Орловщины", согласно которой ООО "Агроинжиниринговая компания" выражало готовность к исправлению замечаний.

При совместном осмотре оборудования было установлено, что поставленное оборудование находится в поле в рабочем состоянии, но до настоящего времени выявленные недоставки не устранены.

Истец в ходе рассмотрения дела также предпринимал меры по урегулирования выявленных недостатков, предлагая ответчику проекты мировых соглашений, а также иные условия по урегулированию возникших разногласий, которые не были приняты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако доказательств обращения ответчика к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с наличием отраженных в акте ввода оборудования в эксплуатацию замечаний, в материалы дела не представлено.

Со встречными исковыми требованиями к продавцу ответчик также не обращался.

Оплата поставленного оборудования произведена частично в сумме 16 737 811 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 122 от 17.04.2012.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1 от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Поскольку сторонами не определен конкретный день платежа, на основании статьи 317 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что подлежащая уплате сумма в долларах США должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день платежа, в связи с чем, взыскал с ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "АИК" 29 600 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в сумме 8 933 руб. 90 коп.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 8 933 руб. 90 коп. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения его жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-1547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов