Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17136/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-16529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-16529/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Администрации муниципального образования город Анапа

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Ары Робертовича, индивидуального предпринимателя Симоновой Раузы Давлетовны

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2015 N 299/2014.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях администрации нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Администрация муниципального образования город Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 отменить. В апелляционной жалобе администрация указала на отсутствие нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению администрации, выбор способа передачи прав на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона, либо рассмотрения единственного заявления) является исключительным правом собственника земельного участка. В рассматриваемом случае управлением не установлено событие вмененного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Ходатайство администрации об отложении судебного заседания суд протокольным определением отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город Анапа вынесено постановление от 30.03.2012 N 809 "Об утверждении порядка проведения аукциона на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, предоставления услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа", которым разработан в целях расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами права размещения нестационарных торговых объектов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

18.03.2014 администрация в газете Анапское Черноморье опубликовала информационное сообщение о проведении 18.04.2014 Управлением имущественных отношений администрации аукциона на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, предоставления услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Результаты аукциона опубликованы 22.04.2014 на официальном сайте администрации www.anapa-official.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.04.2014 на торги выставлено 17 лотов на право размещения объекта розничной продажи мороженого, на которые претендовали 7 участников (Багдасарян А.Р., Симонова Р.Д., Вахтанов Д.Ф., Селецкий А.С., ООО "Лидер-Новороссийск", Уляницкий А.Б., Иоанади Э.А.).

Багдасарян А.Р. стал победителем по 4 лотам, Симонова Р.Д. - по 7 лотам.

По информации, указанной в заявлении и подтвержденной сведениями, представленными Администрацией на запрос управления, на объекты розничной продажи мороженого, не являющиеся предметом проводимых торгов, 19.06.2014 заключено 15 договоров с Харламовой Н.А. и 2 договора с Селецким А.С. Как установлено, Харламова Н.А. заявку на участие в ранее проводимом аукционе не подавала, не выражала желание разместить объекты до окончания аукциона.

В управление поступили обращения Багдасарян А.Р. и Симоновой Р.Д. на действия администрации по предоставлению 19.06.2014 Харламовой Н.А. и Селецкому А.С. прав на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа без проведения торгов.

Рассмотрев обращения Багдасарян А.Р. и Симоновой Р.Д., управление установило в действиях администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18.03.2015 Управлением вынесено решение N 299/2014 о признании наличия в действиях Администрации МО Анапа нарушения части 1 статьи 15 Закон N 135-ФЗ, выразившегося в заключении 19.06.2014 пятнадцати договоров с Харламовой Н.А. и двух договоров с Селецким А.С. на право размещения нестационарных торговых объектов, предоставления услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа без проведения торгов и без доведения до неопределенного круга заинтересованных лиц информации о возможности подачи заявлений на предоставление новых (с учетом изменений, внесенных в схему) нестационарных торговых мест, что приводит и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке реализации мороженного.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Частями 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальных преференций приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Статьей 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности. В соответствии с указанной статьей органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования город-курорт Анапа действует постановления N 2502 и N 2799 соответственно "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.07.2013 N 2444 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа".

В силу Устава муниципального образования город-курорт Анапа органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину, проживающему на территории муниципального образования город-курорт Анапа, возможность ознакомления с муниципальными правовыми актами, затрагивающими права, свободы и обязанности человека и гражданина, получения полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Однако, как установлено управлением, администрация опубликовала только схему с внесенными в нее изменениями, в средствах массовой информации и в сети Интернет информация о возможности подачи заявлений на предоставление новых нестационарных торговых мест не публиковалась.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.04.2014 на торги выставлено 17 лотов на право размещения объекта розничной продажи мороженого, на которые претендовали 7 участников (Багдасарян А.Р., Симонова Р.Д., Вахтанов Д.Ф., Селецкий А.С., ООО "Лидер-Новороссийск", Уляницкий А.Б., Иоанади Э.А.).

Багдасарян А.Р. стал победителем по 4 лотам, Симонова Р.Д. - по 7 лотам.

По информации, указанной в заявлении и подтвержденной сведениями, представленными Администрацией на запрос Управления, на объекты розничной продажи мороженого, не являющиеся предметом проводимых торгов, 19.06.2014 заключено 15 договоров с Харламовой Н.А. и 2 договора с Селецким А.С. Харламова Н.А. заявку на участие в ранее проводимом аукционе не подавала, не выражала желание разместить объекты до окончания аукциона.

Цена каждого договора 30 000 рублей за один нестационарный объект, в тоже время минимальная начальная цена по лотам на торгах установлена в размере 40 000 рублей - 45 000 рублей, а итоговая стоимость по лотам, которые выиграли Багдасарян А.Р. и Симонова Р.Д., составила от 47 250 рублей до 333 000 рублей, что ставит в неравное положение указанные субъекты.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Поскольку администрация заключила договоры аренды, не проинформировав об этом неопределенный круг лиц, лица, заинтересованные в получении права аренды данного земельного участка, были лишены возможности обратиться с соответствующей заявкой.

Таким образом, заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае установленный факт заключения 19.06.2014 15 договоров с Харламовой Н.А. и 2 договоров с Селецким А.С. на право размещения нестационарных торговых объектов, предоставления услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа без проведения торгов и без доведения до неопределенного круга заинтересованных лиц информации о возможности подачи заявлений на предоставление новых (с учетом изменений, внесенных в Схему) нестационарных торговых мест, нарушает положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-16529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова