Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45248/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-113353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-113353/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-888),

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ООО "Магма 1" (ОГРН 1087746850762)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Филатова Д.А. по дов. от 24.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магма 1" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 127097,32 руб.

Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Магма 1" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 127097,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812,92 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магма 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на неполучение искового заявления, определения суда о принятии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2013 в результате падения электрического кабеля причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак А529УС190, принадлежащему на праве собственности Неретину А.В.

Указанный страховой случай произошел в результате проведения работ ООО "Магма 1" по устранению недействующих кабелей, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 23769/13/1.

Поврежденное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии 4000 N 1592787.

04.06.2013 Неретиным А.В. подано заявление в ООО "Росгосстрах" о факте наступления страхового случая по риску "Ущерб".

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 127097,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 N 929.

В указанной связи, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Магма 1".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 04.06.2013.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2013 (л.д. 33), схема места ДТП (л.д. 34), справка о ДТП от 04.06.2013 (л.д. 37), объяснения (л.д. 35-36), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 (л.д. 30), акт о страховом случает по КАСКО от 18.01.2014 (л.д.4), протокол выезда аварийного комиссара 04.06.2013 (л.д. 27-28), акт осмотра от 04.06.2013 (л.д. 46-49), акты согласования скрытых повреждений от 17.12.2013 (л.д. 62-63)).

Размер причиненного ущерба подтвержден актом от 26.12.2013 N 46871 (л.д. 53-54), счетом от 26.12.2013 N 74469/JS (л.д. 51-52), заказ-нарядом от 26.12.2013 N 493723 (л.д. 55-57). Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Исходя из приведенных правовых норм, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Магма 1" ущерба в размере 127097,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии определения суда не может быть принят по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела (л.д. 97) копия определения направлена по юридическому адресу ООО "Магма 1", возвращена в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Магма 1" извещено судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в срок, установленный определением суда от 26.06.2015, ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения (л.д. 94-95), что также свидетельствует об осведомленности ООО "Магма 1" о возбужденном судебном деле.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о неполучении искового заявления.

К исковому заявлению приложено надлежащее доказательство направления ответчику искового заявления - список заказных писем, заверенный печатью почтового отделения.

Кроме того, ответчик знал о начавшемся процессе и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, что не было сделано ООО "Магма 1" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства того, что ответчик пытался реализовать предусмотренные ст. 41 АПК РФ права лица, участвующего деле, отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 5 ст. 227 АПК РФ).

С учетом, изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-113353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий