Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10433/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-18559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Карабановой Е.Н. по доверенности от 22.06.2015 N 8юр.-2,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-18559/2015 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамонолит" (ИНН 3444211859, ОГРН 1143443003461) о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на хранение ответчику,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамонолит" (далее - ответчик) о взыскании 2 496 828 руб. стоимости утраченного имущества, шести блок-контейнеров марки БО 08-2, переданных на хранение ответчику.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 2 080 690 руб. стоимости утраченного имущества, пяти блок-контейнеров марки БО 08-2, переданных на хранение ответчику.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 г. произведена процессуальная замена истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-18559/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор хранения со стороны закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" подписан техническим директором Мироненко О.Е., а акт приема-передачи, представленный ответчиком - генеральным директором Юшкиным С.В., при этом, акт, представленный ответчиком, не содержит информации о месте хранения имущества поклажедателя, в соответствии с пунктом 1.4 договора, в соответствии с актом истца - хранителю переданы блок-контейнеры в количестве 65 штук, а в соответствии с актом ответчика - в количестве 60 штук, то есть, ответчиком было возвращено меньше блок-контейнеров.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Волгоград-GSM" (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгамонолит" (Хранитель) был заключен договор хранения N 1/1 от 01.03.2014 г. блок-контейнеров марки БО 08-2.

В связи с тем, что часть имущества, т.е., пять блок-контейнеров марки БО 08-2, Поклажедателю Хранителем не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 ст. 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 237 894 руб. 15 коп. истец руководствовался ценовой, за которую было приобретено имущество и актом приема-передачи N 1 от 01.03.2014 г. на 65 блок-контейнеров марки БО 08-2, подписанного сторонами.

В подтверждение своих возражений ответчик так же представил акт приема-передачи б/н от 01.03.2014 г., но на 60 блок-контейнеров марки БО 08-2, подписанного сторонами.

Статьей 68 АПК РФ устанавливаются, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативно - правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 г. с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком отказано, так как проведение экспертизы об установлении лица, нанесшего подпись в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2014 г. по Договору хранения N 1/1 от 01.03.2014 г., не повлияют на принятие судебного акта по данному спору, приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления временного периода выполнения оттиска печати на акте приема-передачи б/н от 01.03.2014 г., а не для установления лица, нанесшего подпись в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2014 г.

Однако, указанный вывод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец не оспаривал подписание акта приема-передачи б/н от 01.03.2014 г. со стороны поклажедателя генеральным директором ЗАО "Волгоград-GSM" Юшкиным С.В.

При указанных обстоятельствах, то есть, при отсутствии возражений о подписании акта приема-передачи б/н от 01.03.2014 г. со стороны истца уполномоченным лицом, временной период выполнения оттиска печати на акте приема-передачи б/н от 01.03.2014 г. действительно не повлияет на принятие судебного акта по данному спору.

Кроме того, повторно в суде апелляционной инстанции с указанным заявлением о фальсификации и с ходатайством о проведении экспертизы, истец не обращался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, составление акта приема-передачи б/н от 01.03.2014 г.не в соответствии с унифицированной формой N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 6, может свидетельствовать только о нарушении ответчиком правил документооборота.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что ответчиком было возвращено меньше блок-контейнеров марки БО 08-2, чем передано на хранение, что подтверждается актами возврата товарно - материальных, принятых на хранение, и накладными, представленными сторонами в материалы дела и не оспоренными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-18559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова