Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11451/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-84624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотон-Инфо" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-84624/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Строительное предприятие Вектор-1" к ООО "Фотон-Инфо" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Вектор-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-Инфо" о взыскании задолженности в сумме 59 667 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 829 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 037 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных издержек в размере 487 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N 41-84624/14 с Общества с ограниченной ответственностью "Фотон-Инфо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Вектор-1" взыскана задолженность в сумме 55 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896, 23 руб. судебные издержки в сумме 487, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 418, 35 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фотон-Инфо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца был направлен счет N 219 от 22.09.2014 г. на сумму 100 008 руб. за изготовление трафарета.

Истец платежным поручением от 23.09.2014 N 148 на основании указанного счета перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 008 руб.

При этом, в графе "назначение платежа" названного поручения указано "за трафареты" на основании счета N 219 от 22.09.2014".

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ заключение договора в форме совершения действий (в том числе действий по оплате соответствующих сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по правилам ст. 438 Гражданского кодекса РФ путем акцепта истцом направленной ответчиком оферты (счет на оплату).

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исходя из предмета подлежащих выполнению работ, следует, что они относятся к договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Однако, счет и платежное поручение не содержат существенных условий договора ( в том числе, срок выполнения работ), таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том.что доказательств заключения договора сторонами в материалы дела не представлены.

Письмом от 29.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 100 008 руб.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком было заявлено о частичном выполнении работ на сумму в размере 55 560 руб.

Однако, доказательств выполнения работ и передачи и принятия результатов работ истцу, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

После подачи истцом искового заявления, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 44 448 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.01.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика составила 55 560 руб.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств или предоставления встречного исполнения ответчиком не представлено, исковое требование в сумме 55 560 руб. удовлетворено обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ. Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правомерность вынесенного судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в из уплате, подлежать уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб., начисленных на сумму долга в размере 100 008 руб. за период с 07.11.2014 по 15.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491 руб., начисленных на сумму долга в размере 55 560 руб. за период с 07.11.2014 по 06.08.2015.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неверно указан период начисления процентов на сумму долга в размере 55 560 руб., поскольку заявленная первоначально сумма основного долга была уменьшена в связи с частичной оплатой ответчика, следовательно проценты подлежат начислению с момента перечисления частичной оплаты, то есть с 16.01.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 55 560 руб. за период с 16.01.2015 по 06.08.2015 в размере 2 559 руб. 23 коп., а всего 4 896, 23 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 года по делу N А41-84624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова