Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-4079/15

г. Чита

3 ноября 2015 г.

Дело N А19-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу N А19-1715/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть_Кут, ул. Кирова, 136) о взыскании 114 205 руб. 40 коп.,

(суд первой инстанции: Сураева О.П)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.11.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" о взыскании 114 205 руб. 40 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью питьевой воды и услуг водоотведения, полученными нанимателями жилого дома, по договору и фактически оплаченной Потребителем стоимостью вод и услуг водоотведения по тарифам прочих потребителей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на разногласия в части определения стоимости потребленного ресурса за весь объем поставленного ресурса по тарифам для прочих потребителей; указывает на необоснованное принятие судом показаний прибора учета, установленного истцом на вводе в жилой дом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Восточно-Сибирские Магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод") (Потребитель) заключен договор на обеспечение услугами водопотребления и водоотведения от 01 июня 2012 года N 300//У-0143.02.15.12/234/15-12, определяющий порядок взаимоотношений сторон по условиям отпуска и потребления холодной воды, а также принятия от потребителя сточных вод посредством канализационных сетей, права и обязанности Энергоснабжающей организации и Потребителя, порядок расчетов и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Предметом вышеуказанного договора явилась поставка питьевой воды, отвечающая установленным санитарным нормам и правилам, которая осуществляется на объекты Потребителя и прием сточных вод от Потребителя по адресу: пгт. Янталь, ЛЭУ "Усть-Кут" (в том числе жилой дом по адресу: пгт. Янталь, ул. Звездная, 7).

Пунктом 4.6 договора от 01 июня 2012 года N 300//У-0143.02.15.12/234/15-12 в редакции решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-16015/2012, оставленным без изменения постановлениями от 30 января 2013 года Четвертого арбитражного апелляционного суда и от 07 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, предусмотрено, что на момент заключения договора стороны руководствуются постановлением Администрации Янтальского городского поселения от 21 ноября 2011 года N 55 "О внесении изменений в постановление Администрации Янтальского городского поселения от 29 августа 2011 года за N 37 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", расположенных на территории р.п. Янталь":

холодная вода за 1 м - 35,98 руб., в том числе НДС 18% 5,49 руб.;

водоотведение за 1 м -16,27 руб., в том числе НДС 18% 2,48 руб.;

очистка сточных вод за 1 м - 30,81 руб., в том числе НДС 18% 4,70 руб.

Стоимость отпущенной (полученной) питьевой воды, приема (сброса) и очистки сточных вод для нанимателей определяется по тарифам для населения:

холодная вода за 1 м3 - 17,42 руб. с учетом НДС;

водоотведение за 1 м3 - 4,38 руб. с учетом НДС;

очистка сточных вод за 1 м - 4,97 руб. с учетом НДС".

12 июля 2013 года ООО "Востокнефтепровод" произведена пломбировка счетчика на вводе в дом по адресу: п. Янталь, ул. Звездная, 7, пломбой организации, что подтверждается актом опломбирования счетчика учета холодного водоснабжения от 12 июля 2013 года, о чем письмом от 15 июля 2013 года N 12/4326 истец уведомил ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные".

В период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года истец представлял ответчику показания приборов учета питьевой воды, полученной по договору, с разделением на производственный объект - ЛАЭС "Усть-Кут" и жилой дом, расположенный по адресу: п. Янталь, ул. Звездная, д. 7, в котором проживают работники ООО "Транснефть-Восток" на основании заключенным с ними договоров коммерческого найма жилых помещений, что подтверждается актами снятия показаний счетчиков за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам за указанный период, выставленным в адрес истца, стоимость поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод определена по тарифам для прочих потребителей, то есть без разделения на потребление по производственному объекту и жилому дому.

На основании предъявленных счетов-фактур за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года истцом произведена оплата питьевой воды и услуг водоотведения за весь объем поставленных ресурсов по тарифам для прочих потребителей.

Полагая, порядок определения стоимости питьевой воды и услуг водоотведения необоснованным и противоречащим условиям договора, истец сделал вывод о необоснованном получении ответчиком 114 205 руб. 40 коп., являющихся разницей между стоимостью питьевой воды и услуг водоотведения, полученными нанимателями жилого дома, по договору, и фактически оплаченной Потребителей стоимостью воды и услуг водоотведения по тарифам для прочих потребителей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суть спора между сторонами сводится к оспариванию объема потребленных услуг, рассчитанного для прочих потребителей без разделения на потребление по производственному объекту и жилому дому.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-16015/2012 пункт 4.6 договора от 01 июня 2012 года N 300//У-0143.02.15.12/234/15-12, устанавливающий тарифы в целях определения размеров платы за коммунальные услуги, принят в редакции, предложенной ООО "Востокнефтепровод". Решение вступило в законную силу, следовательно, в силу положений ст.16 АПК РФ подлежит исполнению.

В названном решении суд указал на необходимость применения при расчетах за услуги, потребляемые по договору жилым домом, тарифа на водоснабжение, установленного для населения; определен статус ООО "Востокнефтепровод", в сложившихся правоотношениях, как исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того стороны в договоре разделили поставку ресурса на производственный объект и жилой дом, что исключает возможность применения к жилому дому тарифа для прочих потребителей.

Доводы ответчика о том, что при расчетах по договору не могут быть приняты показания прибора учета, установленного на вводе в дом, судом не принимаются.

Материалами дела подтверждены факты неоднократного обращения истца к ответчику с целью совместного опломбирования прибора учета воды, установленного в жилом доме, которые оставлены ответчиком без ответа, что понудило истца произвести действия по опломбировке спорного узла учета самостоятельно.

Факт ежемесячного снятия и направления показаний данного прибора учета ответчику подтверждает материалами дела. Доказательства, которые бы свидетельствовали о неисправности прибора учета, истцом не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

Ссылка апеллянта о необходимости установления отдельного прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, а не на вводе в дом, ошибочна.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод апеллянта о том, что истец не является исполнителем услуг, несостоятелен, согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354, исполнителем предоставления коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

То обстоятельство, что жилой дом не находится в муниципальной собственности, в данной ситуации, не имеет правового значения.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 114 205 руб. 40 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в пределах сумм, указанных ответчиком в счетах-фактурах и оплаченных истцом, что следует из платежных поручений за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года. Ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14 декабря 2014 года N ВСМН-02-01-08-06/3923 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 114 205 руб. 40 коп.

Письмом от 19 декабря 2014 года N 09/619 ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" отказало в возврате данной суммы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленной суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу N А19-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова