Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44511/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-79195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-79195/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску ОАО "Всероссийский научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, юр. адрес: 428024, Чувашия Чувашская Респ., г. Чебоксары, просп. И.Я.Яковлева, д. 4) к ООО "Энергоком" (ОГРН 1071001009375, юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1, пом. I)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапташкина М.А. по дов. от 02.07.2015 г.;

от ответчика: Казимиров А.Д. по дов. от 07.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (поставщик) предъявило иск к ООО "Энергоком" (покупатель) о взыскании по Договору поставки N 334/02-2014 от 27.06.2014 г. задолженности по оплате за поставленный товар в размере 5 586 899,98 руб., начисленной на нее за период просрочки по 07.04.2015 г. договорной неустойки в виде пеней по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день (но не свыше 10%) в размере 351 974, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 г. (т. 1 л.д. 74-75) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки N 334/02-2014 от 27.06.2014 г. (т.1 л.д.22-27) Истец (поставщик) 14.11.2014 г. передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в Спецификации N 1 к Договору (т.1 л.д.30) и подписанной обеими сторонами товарной накладной N 2472 от 31.10.2014 г. на сумму 5 586 899,98 руб. (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору, товар подлежал оплате в следующем порядке: 10 % от цены спецификации - по факту поставки в течение 10 календарных дней, 90 % от цены спецификации - по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Однако покупная цена за полученный товар в соответствии с товарной накладной N 2472 от 31.10.2014 г., счет-фактурой N 2520 от 31.10.20154 г. (т.1 л.д.29) Ответчиком не была оплачена.

Факт наличия задолженности по Договору Ответчик не оспаривает.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара в соответствии с п.9.2 Договора покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10 % от общей стоимости спецификации. По состоянию на 07.04.2015 г., согласно заявленного требования, размер неустойки составил 351 974,15 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: несоответствующее действительности указание в решении суда о неявке в судебное заседание представителей сторон, - не является основанием для отмены решения, учитывая, что фактически является опечаткой, исправленной Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 г. (т.1 л.д.78).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-79195/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов