Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-12109/15

город Самара

2 ноября 2015 г.

Дело N А72-12539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015, принятое по делу N А72-12539/2014 судьей Мызровым С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622), г. Москва, к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Васильевна, г. Нижний Тагил, Матковский Максим Николаевич, г. Омск, о взыскании 376 266 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца - Разинов М.В., представитель (доверенность от 06.10.2014 N 2384),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 376 266 руб. 16 коп., в том числе 348 179 руб. 67 коп. - сумма страхового возмещения, 28 086 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 (т.3 л.д. 114) и от 19.05.2015 (т.3 л.д. 147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Васильевна и Матковский Максим Николаевич.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив к взысканию сумму страхового возмещения 328 564 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 29 781 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 42), ответчик заявил ходатайство об изменении своего наименования - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", удовлетворенные судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 (т.4 л.д. 39) исковые требования ООО "Магазин Малого Кредитования" удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскана сумма страхового возмещения 284 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 839 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 826 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Магазин Малого Кредитования" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 358 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 49), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Магазин Малого Кредитования" (страхователь) заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000021/2050/731 (т.1 л.д. 51, 119, 123, 125, 131) со сроком действия с 00 час. 07.12.2012 до 24 час. 06.12.2013. В пункте 1.2. указано, что договор заключен на изложенных в его тексте условиях, Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденных приказом руководителя от 12.03.2009 N 31 и Дополнительных условиях страхования изделий из стекла и рекламных установок.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества. Страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1. договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва, расположенного в офисе финансовой помощи N 389 по адресу: город Нижний Тагил, Проспект Ленина, павильон в районе жилого дома N 54, используемый страхователем на основании договора аренды от 16.11.2012 N125/73 (т.1 л.д. 132-141).

28.01.2013, по данным группы АПиУ ОП N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильский" поступило сообщение о возгорании на остановочном комплексе по улице Ленина, 54, что подтверждено соответствующей справкой (т.1 л.д. 142).

Из содержания постановления от 26.02.2013 N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела следует (т.1 л.д. 149), что очаг пожара располагался в верхней части правого дальнего угла относительно входной двери киоска. В результате пожара уничтожена внутренняя обшивка стен киоска, повреждено оборудование и офисная мебель. Технических устройств и средств, применяющихся при поджогах, на месте пожара не обнаружено.

29.01.2013 страхователь известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 144), сообщив, что в результате пожара уничтожены оборудование ОПС, компьютерная техника, мебель, жалюзи, повреждена внутренняя отделка. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, находящегося в киоске, но какой именно, конкретизировать невозможно.

Анализируя переписку сторон, дополнения истца к исковому заявлению, отзывы ответчика (т.1 л.д. 144-148, т.2 л.д. 1-2, 143, т. 3 л.д. 5, 10, 89, 96, 131), суд первой инстанции установил, что во исполнение договора страхования истец направлял в адрес ответчика 29.03.2013, 15.08.2013 и 23.05.2014 документы, подтверждающие наличие страхового события.

10.09.2013 и 16.06.2014 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ ссылкой на нарушение истцом правил технической эксплуатации электрооборудования, и, как следствие, перегрузом электросети до 7,99 кВт.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования N 000021/2050/73 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что установлено статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Произошедший пожар на застрахованном объекте в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обладает признаками вероятности и случайности, поскольку эксплуатация электроустановок с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, безусловно не влечет за собой возникновение пожара.

В пункте 3.1.2. договора страхования N 000021/2050/731 указано, что не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате нарушения правил пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (п. 3.3.5).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки ( часть 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Тот факт, что 28.01.2013 на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследуя полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: акт о пожаре от 28.01.2013 (т. 2 л.д. 24), постановление от 26.02.2013 N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 149), техническое заключение от 16.02.2013 N 68, составленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (т.2 л.д. 3), договор от 15.02.2013 N 6/м, заключенный истцом на оказание услуг по монтажу охранной, пожарной и тревожной сигнализации (т.2 л.д. 48), фотоматериалы (т.3 л.д. 59-79), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность истца и его работников в произошедшем 28.01.2013 пожаре, и нарушение ими норм противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям части 1 статьи 963 Кодекса.

Статьей 964 Кодекса установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае причина пожара не установлена, наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара не доказаны, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика о том, что ущерб от пожара не доказан истцом, опровергается представленными истцом актом о приеме выполненных работ (т.3 л.д. 30), приказом от 13.03.2013 N 166 о списании товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.18), актом утилизации оборудования (т.3 л.д.52-54), фотоматериалами (т.3 л.д. 59), накладными.

Стороны требования о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Установив, что фактическая сумма ущерба в результате пожара составила 284 264 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 839 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

28.09.2015 акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру" заявило ходатайство о зачете госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А72-12539/2014 (т.4 л.д.79).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

Таким образом, в связи с возникшими у суда сомнениями относительно подлинности подписи заявителя ходатайства о зачете госпошлины, при отсутствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", арбитражный апелляционный суд оставляет без рассмотрения ходатайство о зачете госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015, принятое по делу N А72-12539/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов