Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11464/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-32401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 года по делу N А41-32401/15, по иску ООО "Компания Металл Профиль" к ООО "СтальПрофиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Металл Профиль" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "СтальПрофиль" (далее - ответчик) о взыскании 2357006,37 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 12-08 от 12.08.2013 г.

Решением от 12 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заказчик в ходе исполнения своих обязательств по договору якобы действовал недобросовестно. Суд расценил действия истца как недобросовестное поведение и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказал истцу в защите принадлежащего ему права.

Под недобросовестным поведением истца суд истолковал следующие действия:

- истец, зная о наличии недостатков, переработал продукцию и осуществил поставку

ГСП третьему лицу;

- истец в разумный срок не сообщил подрядчику о наличии недостатков, отдельное хранение товара не обеспечил, лишив подрядчика права на проверку продукции на наличие либо отсутствие недостатков и последующее проведение экспертизы.

Вместе с тем п.1 ст. 10 ГК РФ определяет злоупотребление правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заказчик добросовестно осуществлял свои гражданские права и обязанности и не

преследовал цель причинить вред подрядчику, истец не действовал в обход закона и с противоправной целью.

Истцом в рамках исполнения договора было сделано все возможное и разумное для разрешения возникшего спора, что в конечном итоге не повлияло на принятие ответчиком решения об исправлении результатов работ.

По мнению истца, недобросовестным поведением являются действия подрядчика, которые выражаются в том, что подрядчик уклонился от участия в совместной приемке результатов работ, на претензии не отвечал и не являлся для составления двустороннего акта приемки результатов работ.

Арбитражный суд Московской области установил, что истец не предоставил доказательств направления подрядчику претензий по качеству продукции. Вместе с тем, факт получения указанных писем и претензий подтверждается письмом подрядчика от 14.01.2015 г., в котором ответчик признает их получение и в своем ответе ссылается на реквизиты данных документов. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция (номер отправления 14173480001775 от 11.11.2014 г., полученного подрядчиком 17.11.2014 г.), подтверждающая направление претензий подрядчику.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца о несоответствии качества выполненной работы условиям договора. В ходе приемки заказчиком результатов работ было выявлено, в частности, нарушение подрядчиком п. 4.1. договора в части несоответствия качества поставляемой продукции ГОСТ Р 52146-2003 (выявленная разнооттеночность между внутренними и внешними витками рулонов достигла значения ДЕ=4.48. а между рулонами из данного заказа разнооттеночность составила ЛЕ=2,32, при допустимых отклонениях по цвету в пределах ЛЕ=1). Акт сравнения оттенка от 28.09.2014 г. был приложен к исковому заявлению.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют все необходимые условия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец считает доказанным наличие всех условий для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны. Суд первой инстанции в решении ссылается на акт сдачи-приемки работ N 00000299 от 25.09.2014 г. на сумму 92436, 98 руб., который подписан сторонами и принят без замечаний.

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что работы по спорному договору были приняты частично. Ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме. Акт сдачи-приемки работ на сумму 236795,40 руб., подписанный заказчиком в материалах дела отсутствует, в связи с чем работы считаются непринятыми и невыполненными.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Ответчик не представил в суд доказательства направления заказчику акта сдачи-приемки работ на подписание, не доказав факт отказа истца от подписания такого акта, в материалах дела отсутствует односторонний акт сдачи-приемки работ с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истцом непосредственно в судебном заседании такое ходатайство было заявлено. Назначенная судом экспертиза позволила бы экспертам провести исследование нанесенного лакокрасочного покрытая и установить, в том числе, качество выполненных работ. Истец считает необходимым провести такую экспертизу и полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказам в проведении судебной экспертизы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2357006,37 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 12-08 от 12.08.2013 г. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 12.08.2013 г. N 12-08 на выполнение работ по окрасе оцинкованной стали в рулонах из металлопроката заказчика.

Истцом 21.07.2014 г. направлена истцу заявка N 214 на выполнение работ по покраске металлопроката полимерным покрытием (в том числе и по спорным работам) и передан материал.

Ответчиком произведены работы по покраске и товар(далее продукция) передан истцу на основании товарно-транспортных накладных от 24.09.2014 г.

Также истцу переданы два акта на выполненные работы за N 298 от 24.09.2014 г. и N 299 от 25.09.2015 г. Акт N 299 на сумму 92436,98 руб. подписан представителем истца с указанием об отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. Акт N 298 на сумму 236795 руб. истцом не подписан. Как указывает истец, продукция была 28.09.2014 г. осмотрена, и составлен акт о наличии недостатков в виде разнооттеночности. При этом, истец, исполняя обязательства перед ООО "Юнисила" в рамках договора поставки N ВП-ДСПР-14-8998 от 01.06.2014 г. переработал часть продукции, изготовив трехслойные сендвич-панели (ТСП) и поставив их заказчику.

Истцом и представителем ООО "Юнисила" 24.10.2014 г. составлен акт с указанием на расхождение цвета на смонтированных ТСП. В адрес ответчика 28.10.2014 г. и 05.11.2014 г. были направлены претензии по качеству продукции и предложение явки ответчика для составления соответствующего акта (доказательств отправки истец суду не представил).

Поскольку претензии были ответчиком оставлены без рассмотрения, истец заново заказал металлопрокат и его окраску ОАО "Северсталь". Стоимость дополнительного материала, работ, транспортных услуг в виду некачественного выполнения ответчиком принятых обязательств составила по расчету истца 2357006,37 руб. Данную сумму истец заявляет ответчику в качестве своих убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.4 договора приемка продукции производится сторонами при фактическом ее получении на основании накладной. Как указано выше, продукция получена истцом 24.09.2014 г. В соответствии с п. 5.2. договора приемка готовой продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления П-6 и П-7 соответственно.

П. 6 Инструкции П-7 предполагает, что приемка продукции по качеству производится не позднее 20 дней. Как указывает истец, последний о наличии недостатков узнал 28.09.2014. П. 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Доказательств направления соответствующих претензий по качеству продукции в адрес ответчика в разумный срок истец суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, часть продукции была приятна истцом по акту N 299 с указанием на отсутствие претензий по качеству продукции (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, зная о наличии в продукции, изготовленной ответчиком, недостатков, действуя на свой риск, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ и условий договора об условиях приемки, перерабатывает продукцию и поставляет ТСП третьему лицу, которое в свою очередь предъявило истцу претензию о наличии в товаре недостатков.

Данные действия являются недобросовестными, поскольку последний после обнаружения недостатков, в разумный срок ответчику о них не сообщил, отдельное хранение товара не обеспечил, тем самым лишив подрядчика права на проверку продукции на наличие либо отсутствие недостатков и последующее проведение экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также указывают на недоказанность размера убытков, понесенных истцом для исполнения обязательств перед третьим лицом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции в судебном заседании 11 августа 2015 г. правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных ответчиком работ ввиду отсутствия оснований (л.д. 105 т. 2).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2357006,37 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 12-08 от 12.08.2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 года по делу N А41-32401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова