Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12400/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-13024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-13024/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, общество, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение, МБОУ СОШ N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района ГО г. Уфа РБ) о взыскании основного долга в сумме 2659359 руб. и неустойки в сумме 372400 руб., в том числе:

- по Договору N 1/12-14 от 23.12.2014 - 321196 руб. основной долг и 44940 руб. неустойка;

- по Договору N 2/12-14 от 23.12.2014 - 202724 руб. основной долг и 28420 руб. неустойка;

- по Договору N 3/12-14 от 23.12.2014 - 299956 руб. основной долг и 42000 руб. неустойка;

- по Договору N 4/12-14 от 23.12.2014 - 399961 руб. основной долг и 56000 руб. неустойка;

- по Договору N 5/12-14 от 23.12.2014 - 290988 руб. основной долг и 40740 руб. неустойка;

- по Договору N 6/12-14 от 23.12.2014 - 250632 руб. основной долг и 35140 руб. неустойка;

- по Договору N 7/12-14 от 23.12.2014 - 399980 руб. основной долг и 56000 руб. неустойка;

- по Договору N 8/12-14 от 23.12.2014 - 148542 руб. 76 коп. основной долг и 20860 руб. неустойка;

- по Договору N 9/12-14 от 23.12.2014 - 135905 руб. основной долг и 19040 руб. неустойка;

- по Договору N 10/12-14 от 23.12.2014 - 209474 руб. 57 коп. основной долг и 29260 руб. неустойка (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Также истец заявил о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы основной долг в сумме 2659359 руб., неустойка в сумме 300000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. и на оплату госпошлины - 36696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1463 руб.

МБОУ СОШ N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района ГО г. Уфа РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, разделив основной долг по заключенным сторонами договорам, уменьшив взысканную неустойку до 50000 руб. и отменив в части взыскания судебных расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, признавая факты осуществленных истцом поставок, полагает, что объединение основного долга по десяти договорам в одну сумму является неверным. Также считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из характера деятельности ответчика и особенностей его бюджетного финансирования. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению учреждения, является чрезмерной (при этом, ответчик ссылается на судебные акты по иным делам, содержащие сведения о стоимости юридических услуг в регионе). Кроме того, обращает внимание на указание в иске о необходимости взыскания судебных расходов не с ответчика, а с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскав судебные расходы с учреждения, суд превысил свои полномочия.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/12-14, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести поставку теплового оборудования для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 321196 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с Ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.032015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого Договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 42 от 24.12.2014 на сумму 321196 руб. и выставил ответчику счет и счет-фактуру N 42 от 24.12.2014 на эту сумму.

Товар принят ответчиком, что подтверждено актом приема-передачи от 24.12.2014.

Обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму стоимости поставленного товара за период с 01.04.2015 по 19.08.2015 (140 дней) в сумме 44940 руб.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/12-14, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести поставку ванн моечных для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 202 724 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 43 от 24.12.2014 на сумму 202724 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 43 от 24.12.2014 на указанную сумму.

Товар принят ответчиком, согласно Акта приемки-передачи от 24.12.2014.

Обязательства по оплате поставленного Товара в срок, указанный в договоре, ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму стоимости поставленного товара за период с 01.04.2015 по 19.08.2015 (140 дней) в размере 28420 руб.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/12-14, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку посудомоечного оборудования для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 299956 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015 года (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 44 от 24.12.2014 на сумму 299956 руб. и выставил ответчику счет и счет-фактуру N 44 от 24.12.2014 на указанную сумму 299956 руб.

Товар принят ответчиком, согласно Акта приемки-передачи от 24.12.2014.

Обязательства по оплате поставленного товара в срок, указанный в договоре ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом на сумму стоимости поставленного товара начислена неустойка за период с 01.04.2015 по 19.08.2015 (140 дней) в сумме 42000 руб.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 4/12-14, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку пароконвектомата для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 399961 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 45 от 24.12.2014 на сумму 399961 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 45 от 24.12.2014.

Товар принят ответчиком, согласно Акта приемки-передачи от 24.12.2014.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 5/12-14, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку оборудования для нагрева и кипячения для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки Товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 290988 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.032015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 46 от 24.12.2014 на сумму 290988 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 46 от 24.12.2014.

Товар принят ответчиком, согласно Акта приемки-передачи от 24.12.2014.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор 6/12-14, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку линии раздачи для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 250632 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 47 от 24.12.2014 на сумму 250632 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 47 от 24.12.2014.

Товар принят ответчиком, согласно Акта приемки-передачи от 24.12.2014.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 7/12-14, в соответствии с которым которого истец обязался произвести поставку механического оборудования для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 399980 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 48 от 24.12.2014 на сумму 399980 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 48 от 24.12.2014.

Товар принят ответчиком, согласно Акта приемки-передачи от 24.12.2014.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/12-14, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку нейтрального оборудования для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 148542,76 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015. В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 49 от 24.12.2014 на сумму 148542,76 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 49 от 24.12.2014.

Товар принят ответчиком, согласно Акта приемки-передачи от 24.12.2014.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор N 9/12-14, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку шкафов холодильных для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 135905 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 50 от 24.12.2014 на сумму 135905 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 50 от 24.12.2014.

Товар принят ответчиком, согласно акта приемки-передачи от 24.12.2014.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/12-14, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку шкафов морозильных для нужд ответчика, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1 договора). Срок поставки товара - в течение 5 календарных дней со дня заключения договора (п.1.2 договора). Стоимость товара составляет 209474,57 руб. (п.4.1 договора). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету, на основании предоставленных истцом счета-фактуры, товарно-распорядительной накладной и Акта приема-передачи товара, согласованных с ответчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах субсидий на 2014 год, но не позднее 31.03.2015 (п.4.4 договора). В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% (п.7.2 договора).

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной N 51 от 24.12.2014 на сумму 209474,57 руб. и выставил счет и счет-фактуру N 51 от 24.12.2014.

Товар принят ответчиком, согласно акта приемки-передачи от 24.12. 2014.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара и неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков оплаты поставленного товара. При этом, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением десяти договоров поставки товара, содержащих все существенные условия, позволяющие считать эти договоры заключенными.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Факты поставки товара в соответствии с условиями указанных десяти договоров на общую сумму 2659359 руб. и неисполнения договорной обязанности по оплате этого товара подтверждены материалами дела и признаются ответчиком, а потому исковые требования в части взыскания этой суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Взыскание основного долга единой суммой, с отражением в мотивировочной части судебного акта составляющих эту сумму размеров задолженности применительно к каждому из десяти рассматриваемых договоров не противоречит арбитражному процессуальному законодательству, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости дополнительного разделения этой суммы по договорам подлежит отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Рассматриваемые договоры содержат согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по уплате товара, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1%.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.2 договоров, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена применительно к каждой поставке товара по состоянию на 19.08.2015 и составила 372400 руб.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее размер до 300000 руб.

Ответчик полагает такое уменьшение размера неустойки недостаточным, ссылаясь на характер осуществляемой им деятельности (образовательная деятельность) и особенности его финансирования.

Однако, характер осуществляемой ответчиком деятельности не может влиять на оценку соразмерности размера взыскиваемой неустойки, поскольку не относится к обстоятельствам, определяющим наличие последствий нарушения обязательств и их значимость для ответчика.

Особенности финансирования деятельности ответчика (бюджетное финансирование) в настоящем случае также не является фактором, влияющим на оценку соразмерности взыскиваемой неустойки, так как из материалов дела не следует, что именно эти особенности финансирования послужили причиной неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договоров правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения заявленных ко взысканию истцом судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 руб.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с Копейкиной Д.Б. (исполнитель) договор N 2 от 28.04.2015 на представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 50000 руб. (п.4.1 договора).

На представление интересов истца в суде истцом выдана доверенность N 5 от 30.03.2015.

Указанная в договоре N 2 от 28.04.2015 сумма передана заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 29.04.2015 и соответствующему расходному кассовому ордеру.

Исполнение Копейкиной Д.Б. договорных обязательств по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела, подтверждено протоколами судебных заседаний и процессуальными документами.

Таким образом, фактическое осуществление истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждено. Каких-либо возражений в этой части не приведено и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя возмещены за счет ответчика частично (в сумме 30000 руб.), исходя из принципа разумности таких расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает такое уменьшение заявленных к возмещению судебных издержек недостаточным, ссылаясь на наличие судебной практики по иным делам, в которых судебные издержки взысканы в размерах от 10000 руб. до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения в этой части, так как наличие судебной практики в части распределения судебных издержек по иным делам, рассмотренным по иным фактическим обстоятельствам и по итогам оценки иного объема доказательств, не может свидетельствовать о явной неразумности взысканной судом по настоящему делу суммы судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон.

МБОУ СОШ N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района ГО г. Уфа РБ указывает также на отсутствие у суда права на взыскание судебных расходов (судебных издержек и госпошлины) ввиду допущенной истцом при оформлении уточнения исковых требований ошибки в указании лица, с которого подлежат взысканию эти суммы (в просительной части уточняющего заявления указано Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Между тем, такая допущенная истцом ошибка носит технический характер, волеизъявление истца на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов за счет ответчика следует как из его заявления и уточнения к нему, так и из позиции представителя истца, изложенной в ходе судебного разбирательства. В этой связи распределение понесенных истцом судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобе ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-13024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1070276004545) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова
М.Б. Малышев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.