Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-11326/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 по делу N А76-11015/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" - Баталина Л.Б. (паспорт, доверенность б/н от 05.08.2014),

публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - Кирилловских Э.М. (паспорт, доверенность N 975 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" (далее - ООО "Автоцентр Керг", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 5 327 878 руб. 31 коп. стоимости оказанных услуг и 488 538 руб. 04 коп. неустойки по договору N 3 от 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 17-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 24-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком до вынесения судебного акта произведена частичная оплата задолженности в размере 31 501 руб. 50 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО "МСЦ" (Заказчик) и ООО "Автоцентр Керг" (Исполнитель) 12.09.2012 заключен договор, согласно которому исполнитель (истец) обязался произвести ремонт направленных заказчиком (ответчиком) автотранспортных средств импортного производства, в соответствии с "Направлением на ремонт" (приложение N 1) (т.1, л.д. 10-14).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 4.7 договора Заказчик обязался оплачивать выполненные работы (окончательный расчёт) в течение пяти банковских дней с момента получения счёта, приёмо-сдаточного акта, счёта-фактуры и заказа-наряда.

Согласно пункта 7.5 договора за просрочку оплаты счёта заказчик уплачивает исполнителю пеню 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, по требованию исполнителя.

В силу пункту 7.6 договора размер пени не может превышать стоимость ремонта.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными приёмо-сдаточными актами выполненных работ, с учётом заказов-нарядов на работы N 23060 от 18.11.2014, N 23170 от 20.11.2014, N 23699 от 27.11.2014, N 18098 от 11.09.2014, N 20221 от 13.10.2014, N 902 от 19.01.2015, N 25793 от 26.12.2014, N 1032 от 21.01.2015, N 23623 от 26.11.2014, N 23646 от 26.11.2014, N 23645 от 26.11.2014, N 24012 от 02.12.2014, N 735 от 16.01.2015, N 1865 от 04.02.2015, N 553 от 13.01.2015, N 1343 от 26.01.2015, N 1346 от 26.01.2015, N 1937 от 05.02.2015, N 939 от 19.01.2015, N 819 от 19.01.2015, N 941 от 19.01.2015, N 940 от 19.01.2015, N 2561 от 16.02.2015, N 2565 от 16.02.2015, N 3910 от 15.07.2014, N 2172 от 09.02.2015, N 24555 от 09.12.2014, N 2977 от 23.02.2015, N 1571 от 30.01.2015, N 2845 от 20.02.2015, N 2426 от 13.02.2015, N 33 от 08.01.2015, N 2580 от 16.02.2015, N 2770 от 19.02.2015, N 3600 от 05.03.2015, N 2606 от 16.02.2015, N 2600 от 16.02.2015, N 4039 от 14.03.2015, N 4447 от 20.03.2015, N 4645 от 23.03.2015, N 3426 от 02.03.2015, N 2880 от 20.02.2015, N 5134 от 30.03.2015, N 5132 от 30.03.2015, N 4914 от 26.03.2015, N 4773 от 25.03.2015, N 4664 от 23.03.2015, N 4660 от 23.03.2015, N 4369 от 19.03.2015, N 89 от 05.01.2015, N 5982 от 14.04.2015, N 5303 от 02.04.2015, N 5720 от 09.04.2015, N 4913 от 26.03.2015, N6036 от 14.04.2015, N5766 от 10.04.2015, N5752 от 10.04.2015, N6146 от 01.06.2015, N5925 от 13.04.2015, согласно которым стоимость выполненных услуг (работ) и запасных частей составляет 5 327 878 руб. 31 коп.

Истцом представлен двусторонний акт от 01.07.2015 сверки задолженности по договору N 3 от 12.09.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 5 327 878 руб. 31 коп., подписанный ответчиком без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 3 от 12.09.2012, на основании приёмо-сдаточных актов выполненных работ, а также акта от 01.07.2015 сверки задолженности по договору N3 от 12.09.2012, подписанных ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Представленными доказательствами, а именно приемо-сдаточными актами выполненных работ, с учетом заказов-нарядов на работы, актом сверки задолженности от 01.07.2015 по договору N 3 от 12.09.2012 на общую сумму 5 327 878 руб. 31 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 3 от 12.09.2012, и сдача в установленном порядке оказанных услуг ответчику.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в актах оказанных услуг, подписанных со стороны ПАО "МСЦ" без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 327 878 руб. 31 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 7.5 договора N 3 от 12.09.2012 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт частичной оплаты до вынесения решения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представитель ответчика сумму долга и сумму неустойки не оспаривал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком контррасчет и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности в размере 31 501 руб. 50 коп., в материалы дела не представлялись.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства о частичной оплате долга.

Невозможность представления доказательств частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы в материалы дела также не представлено, что ввиду надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, обеспечения ответчиком явки своего представителя в судебные заседания, не является следствием невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что частичная оплата ответчиком суммы долга не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия спорного судебного акта такие доказательства в материалах дела отсутствовали, возражений против неправильного расчета задолженности ответчиком не заявлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным-приставом исполнителем на стадии исполнительного производства доказательств частичной оплаты,

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 по делу N А76-11015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова