Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43509/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-25361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г., принятое судьей Головкиной О.Г. по делу N А40-25361/15 по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (ОГРН 1112130008176) о взыскании неустойки по госконтракту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарин Е.В. по доверенности от 30.03.2015 N 7-13/15

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" 28 848 300 руб. неустойки за недопоставку товара по госконтрактам от 13.01.2014 N УД/13 и от 13.01.2014 N УД/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, неправомерно не привлек ответчика в ответственности за нарушение сроков поставки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены госконтракты от 13.01.2014 N УД/13 и от 13.01.2014 N УД/14, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в установленные сроки поставить согласованный сторонами товар, а истец принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 1.1 госконтрактов сторонами определен срок поставки - 01.10.2014, п. 1.3 также предусмотрен график поставки товаров.

В соответствии с указанными графиками товар должен быть частично поставлен во 2 квартал, то есть не позднее 30.06.2014, остальной товар должен быть поставлен по 01.10.2014 включительно.

Согласно п. 5.2 договора за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в приложении N 2, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленной продукции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 03.04.2014 уведомил истца о невозможности осуществить поставку по установленным в контрактах ценам.

Факт получения указанного письма истцом подтверждается материалами дела, ссылка на письмо отметчика от 03.04.2014 есть в письме и решении истца (л.д. 24-29).

В материалы дела представлено решение от 04.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на поставку продукции в государственный резерв от 13.01.2014 N УД/13 и от 13.01.2014 N УД/14.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что контракт был расторгнут до наступления у ответчика обязанности поставить товар, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за недопоставленный товар, в связи с отсутствием у ответчика на момент расторжения контрактов обязанности его поставить.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-25361/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков