Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-20072/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-58221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Куликова С.А. - генерального директора,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: Бойко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20072/2015) Куракина М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-58221/2014(судья Блакир М.В.), принятое

по иску ООО "Авто-БАЛ"

к Индивидуальному предпринимателю Куракину Максиму Александровичу,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСПП Кировского района Ленинградской области Бойко Н.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-БАЛ" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куракину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2-2013 от 01.02.2013 за период 01.04.2013-30.11.2014 в размере 686 976,02 руб., с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Куракин Максим Александрович обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСПП Кировского района Ленинградской области Бойко Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2015 и приостановлении исполнительного производства N 16223/15/47026-ИП, предъявленные на основании стать 324 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства судебного пристав-исполнителя об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Куракин М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство и заявление.

Представители истца и судебной пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства обжалование заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных ответчиком в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 16223/15/47026-ИП вынесено 08.04.2015 на основании поступивших в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области заявления от генерального директора ООО "Авто-БАЛ" Куликова С.А. о и исполнительного листа от 26.01.2015 по делу А56-58221/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требованием исполнительного листа от 26.01.2015 N А56-58221/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является взыскание задолженности с ИП Куракина М.А.. по арендной плате по договору аренды N 2-2013 от 01.02.2013 в пользу ООО "Авто-БАЛ".

В ходе исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 N А56-58221/2014 об уменьшении размера задолженности до 459 463,25 руб.

На основании с пункта 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 01.06.2015 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.04,2015 о возбуждении исполнительного производства N 16223/15/47026-ИП, которым изменил сумму задолженности с 694 976,03 руб. на 459 463,25 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куракина М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСПП Кировского района Ленинградской области Бойко Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2015.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-58221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова