Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11177/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-9258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкиным А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевскй завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-9258/2015 о взыскании неустойки (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Маштакова Е.Е. (паспорт, доверенность N 122 от 03.07.2015).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, далее - ответчик) о взыскании 553 163, 65 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 640 000 рублей неустойки (т. 1, л.д. 90-91; т. 2, л.д. 4).

Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104-105; т. 2, л.д. 13-14).

Определением суда от 26.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (т. 1, л.д. 107-108).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 640 000 неустойки, а также 15 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 62-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в связи с прекращением срока действия договора поставки от 29.02.2012 N 228/1 31.03.2014, неустойка может начисляться только до указанной даты в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Податель жалобы отмечает, что предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы составляет 36,5% годовых, что превышает максимальную процентную ставку на 16,69%. Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки с учетом необходимости ее уменьшения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег. N 39123 от 20.10.2015). Истец отметил, что дополнительным соглашением N 2 к договору поставки N 288/1 от 27.02.2012 был продлен срок действия договора поставки, соответственно, поставка по спорным накладным производилась в рамках договорных правоотношений. Истец также добровольно до вынесения решения судом первой инстанции снизил размер неустойки на 10% от общей суммы неустойки. Истец полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора в добровольном порядке, разногласий по данному условию договора у сторон не было, просрочка ответчика носит длительный характер, соответственно снижение размера неустойки до ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы задолженности освободит должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства. К отзыву приложено дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2014 к договору поставки N 288/1 от 27.02.2012, представленное против доводов жалобы.

От подателя жалобы по системе "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв (рег.N 39664 от 26.10.2015), где им повторно отмечается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывается на необходимость ее снижения до ставки рефинансирования со ссылками на судебную практику. Также подателем жалобы указано на тяжелое финансовое состояние и на то, что ответчик оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара. Податель жалобы указал на отсутствие оснований для приобщения на стадии апелляционного пересмотра дополнительного доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 к договору поставки N 288/1 от 27.02.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное доказательство - дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2014 к договору поставки N 288/1 от 27.02.2012 приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, как представленное против доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 288/1 (далее - договор; т. 1, л.д. 9-14), с учетом протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 13-16).

Согласно условиям пункта 1.1. договора, поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров.

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм счетов-фактур, составленных поставщиком и выставленных покупателю. Стоимость товаров определяется сторонами договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора покупатель оплачивает стоимость товаров в течение пяти календарных дней с даты отгрузки товаров. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в спецификациях. В стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара. Погрузка товара входит в стоимость при отгрузке на условиях, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора. В случае нарушения сроков оплаты товаров, установленных пунктом 3.6 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 30 дней после получения. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом покупателя. Претензия должна содержать: требование заявителя, сумму претензии и ее обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на нормативные документы. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Дополнительными соглашениями сторон от 31.12.2013, 01.04.2014 срок действия договора продлен до 31.03.2014, затем до 31.12.2014.

Спецификациями N N 7 от 13.05.2013, 21 от 10.09.2014, 22 от 24.09.2014, 25 от 23.10.2014 определены ассортимент товара, цена, условия отгрузки и оплаты (т. 1, л.д. 149-152). По спецификации N 7 оплата предусмотрена в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, по спецификации N 21 - в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, по спецификациям N N 22, 25 - в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 6 039 594 рублей, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными N N 12464 от 12.09.2014 на сумму 1 242 304 рублей, 13440 от 29.09.2014 на сумму 1 454 800 рублей, 14507 от 24.10.2014 на сумму 515 778 рублей, 14941 от 31.10.2014 на сумму 122 720 рублей, 14940 от 31.10.2014 на сумму 304 912 рублей, 15569 от 12.11.2014 на сумму 1 545 800 рублей, 15677 от 14.11.2014 на сумму 762 280 рублей (т. 1, л.д. 19-35), содержащими отметки о получении товара (с учетом наличия доверенностей на получение товара покупателем). Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки и спецификации к нему.

Ответчиком в установленные срок поставленная продукция в полном объеме не была оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия N 14-2/8 от 19.01.2015 с требованием оплатить основной долг и неустойку (т. 1, л.д. 36-37). Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 640 000 рублей неустойки (с учетом принятых уточнений).

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв N 467 от 22.06.205 (т. 1, л.д. 112-114), в котором не согласился с размером заявленной неустойки и просил ее уменьшить до 148 295,44 рублей, представив контррасчет. Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал на свое тяжелое финансовое положение, в обоснование чего представил реестр неисполненных судебных актов по возбужденным исполнительным производствам (т. 1, л.д. 117-118), аудиторское заключение к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год (т. 1, л.д. 119-121), бухгалтерский баланс на 31.12.2014 (т. 1, л.д. 122-125), отчет о финансовых результатах за 2014 год (т. 1, л.д. 126-127), отчет об изменениях капитала за 2014 год (т. 1, л.д. 128-131), отчет о движении денежных средств за 2014 год (т. 1, л.д. 132-134), приказы N 10 от 15.01.2015, N 73 от 30.01.2015, N 106 от 05.02.2015, N 190 от 26.02.2015, N 349 от 30.03.2015 об объявлении простоя по вине работодателя (т. 1, л.д. 136-140), а также справки из банка о денежных средствах на счетах ответчика (т. 1, л.д. 141-142).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 3.6 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 288/1 от 28.02.2012, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты наступил и обязательства должны были быть исполнены не позднее 17.09.2014 по накладной N 12464, 04.10.2014 по накладной N 13440, 29.10.2014 по накладной N 14507, 05.11.2014 по накладным N N 14940, 14941, 17.11.2014 по накладной N 15569, 19.11.2014 по накладной N 15677.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором поставки, не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 3.6 договора (с учетом протокола разногласий), в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки по состоянию на 29.06.2015 с учетом уменьшения размера неустойки по инициативе истца, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 90-91, т. 2, л.д. 4), исходя из размера долга, условий оплаты, периода просрочки (18.09.2014-02.03.2015), количества дней просрочки, ставки процента по неустойке. Расчет в установленном порядке не оспорен, ни в части размера долга, ни в части периода просрочки, ни в части количества дней просрочки.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки до 148 295,44 рублей (т. 1, л.д. 112-114), указывая, на высокий процент ставки неустойки, представив в материалы дела контррасчет с учетом указанных обстоятельств.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик также указал на свое тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представил реестр неисполненных судебных актов по возбужденным исполнительным производствам (т. 1, л.д. 117-118), аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год (т. 1, л.д. 119-121), бухгалтерский баланс на 31.12.2014 (т. 1, л.д. 122-125), отчет о финансовых результатах за 2014 год (т. 1, л.д. 126-127), отчет об изменениях капитала за 2014 год (т. 1, л.д. 128-131), отчет о движении денежных средств за 2014 год (т. 1, л.д. 132-134), приказы N 10 от 15.01.2015, N 73 от 30.01.2015, N 106 от 05.02.2015, N 190 от 26.02.2015, N 349 от 30.03.2015 об объявлении простоя по вине работодателя (т. 1, л.д. 136-140), а также справки из банка о денежных средствах на счетах ответчика (т. 1, л.д. 141-142).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из приведенных актов, содержащих разъяснения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что неустойка в размере 0,1% в день в четыре раза превышает ставку рефинансирования в размере 8,25% и соответствует 36% годовых, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользованием денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Установленный сторонами процент неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в схожих правоотношениях, не является чрезмерно высоким.

Относительно общей стоимости поставленного товара истцом, размер неустойки в 9,4 раза меньше. Размер неисполненных своевременно обязательств значителен, период просрочки длителен.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты товара подателем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительный характер не исполнения обязательств, а также равные переговорные возможности сторон при установлении размера неустойки (т. 1, л.д. 15-16), отсутствие возражений ответчика на момент установления неустойки равной 0,1%, представленная в материалы дела в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства справка по корпоративному кредитованию истца (т. 2, л.д. 49-52), в которой установлены проценты по кредитованию в размере 26,10%, 22,60%, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, контррасчет неустойки по ставке рефинансирования 8,25%, судом апелляционной инстанции не принимается, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение в 2014 году признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки по договору, в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Представленные доказательства не исключают возможности применения ответственности. Кроме того, ответчиком не учтено, что истец по собственной инициативе уменьшил размер требований с 718 099,64 рублей до 640 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что после прекращения срока действия договора, неустойка не подлежит начислению и следует применять ставку рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему, фактических обстоятельств, связанных с поставкой товара со ссылкой на спорный договор, и отсутствия возражений по данному факту, положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", следует признать, что поставка по спорным товарным накладным осуществлена в рамках договора поставки, следовательно, за неисполнение обязательств ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 640 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Следовательно, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-9258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевскй завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин