Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-11382/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-1451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11382/2015) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2015 года по делу N А75-1451/2015 (судья С.В. Ильин), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1108601001827, ИНН 8601041888) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Носонова Р.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум", общество, ответчик) о признании ничтожным договора страхования N 1315Е14000013 от 24.01.2013 в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" ссылается на статьи 168, 943, 945, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.08.2015 по делу N А75-1451/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК", ссылаясь на статьи 945, 947, 951 ГК РФ, указывает, что страховая сумма 4 050 000 руб. в договоре страхования N 1315Е14000013 от 24.01.2013 превышает действительную стоимость имущества на 2 506 379 руб.

ООО "Спектрум", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя САО "ВСК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Спектрум" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1315Е14000013 (т.1, л. 7-31), страховая сумма определена в размере 4 050 000 рублей.

Объектом страхования определено следующее имущество (производственное оборудование):

- станок SANGER & MASSIERER GMBH & CO, KG 2878 Wildeshausen Germany Bauiahr 9/93, Type NKRS Fabr-Nr 92A265-600, страховая сумма - 1 850 000 рублей (приложение 1 к Договору страхования); заявленная стоимость - 1 850 000 рублей (приложение 3 к Договору страхования);

- станок Schumacher Maschinenfabrik D-5370 Kall (Eifel) Type 35/45 Bauiahr 1992 Maschinen Nr 1920, страховая сумма - 2 200 000 рублей (приложение 1 к Договору страхования); заявленная стоимость - 2 200 000 рублей (приложение 3 к Договору страхования).

Общая заявленная страховая стоимость станков установлена на основании договора о приобретении оборудования и равна 4 050 000 рублей (приложение 3 к Договору страхования).

Оба лесоперерабатывающих станка находятся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-он, пгт. Талинка, ул. Промышленная, д. 48.

30.07.2013 ООО "Спектрум" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в период с 26.07.2013 застрахованное по договору имущество было украдено.

С целью определения рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования истец обратился в экспертное учреждение ООО "ОцЭкс".

25.07.2014 ООО "ОцЭкс" составило заключение N 57-748-14 об определении действительной стоимости и материального ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Спектрум".

Согласно указанному заключению, действительная стоимость застрахованного имущества составила в общем размере 1 543 620 рублей 10 копеек, в том числе станка SANGER & MASSIERER GMBH & CO, Type NKRS - 836 565 рублей 99 копеек (НДС - 127 611 рублей 77 копеек), станка Schumacher Maschinenfabrik, Type 35/45 - 707 054 рубля 11 копеек (НДС - 107 855 рублей 81 копейка).

Ссылаясь на статью 951 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества страховщиком может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем, доказательств умышленного введения страховщика ответчиком в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения спорного договора страхования в материалы дела не представлено.

Из приложения N 3 к договору страхования (заявление на страхование имущества от огня и других опасностей), что сторонами определен конкретный вид стоимости объекта страхования - договор о его приобретении.

Более того, из материалов дела следует, что оборудование при заключении договора страхования осматривалось специалистом страховщика, составлен акт осмотра оборудования от 24.01.2013 (т.1, л. 142-143), из содержания которого следует, что документом, подтверждающим стоимость оборудования, является договор купли-продажи товара б/н от 14.08.2012; страховая сумма оборудования составляет 4 050 000 руб.; оценка максимально возможного убытка - 100 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не возникло сомнений при заключении договора страхования и определения страховой стоимости производственного оборудования, которая и была установлена эквивалентной (равной) цене договора купли-продажи товара б/н от 14.08.2012.

Правовая позиция САО "ВСК", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, основывается на положениях статьи 951 ГК РФ.

Указанная позиция САО "ВСК" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Как было отмечено выше, страховая сумма, указанная в договоре страхования, не превышает, а равна страховой стоимости имущества (станков), которая, как следует из анализа вышеперечисленных доказательств, определена сторонами договора страхования равной цене товара, указанной в договоре купли-продажи товара б/н от 14.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, указанной в договоре страхования, а его ссылка на пункт 1 статьи 951 ГК РФ является неправомерной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2015 N 56-КГ15-7.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2015 года по делу N А75-1451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич