Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5991/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5634/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Мальцевой А.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.09.2015

по делу N А73-12045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" требования в сумме

35 370 246,85 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ООО "КПСОЭ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Федеральная налоговая служба 16.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" в размере 33 415 285, 91 рубля, в том числе налоги - 25 995 386 рублей, пени - 4 289 112, 71 рубля, штраф - 3 130 787, 20 рубля, из которых: во вторую очередь - 2 674 867 рублей, в третью очередь - 30 740 418, 91 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд 25.09.2015 поступило ходатайство ФНС России, в котором налоговый орган отразил необходимость включения в реестр требований кредиторов 9 979 756,91 рубля, в том числе 7 940 935 рублей - налоги, пени - 988 805,71 рубля, штраф - 1 050 016,20 рубля, из которых: во вторую очередь 2 674 867 рублей, в третью очередь 7 304 889,91 руля, в том числе налоги - 5 266 068 рублей, пени - 988 805,71 рубля, штраф - 1 050 016, 20 рубля, а также ходатайство о приостановлении производства по делу по заявленным требованиям в части доначисленных сумм по акту выездной налоговой проверки в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.08.2015 N 13-10/14455 в размере 23 435 529 рублей, так как конкурсным управляющим 21.09.2015 подано заявление в суд об оспаривании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 14-18/009688 дсп от 30.06.2015 о привлечении ООО "КПСОЭ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.09.2015 приостановлено производство по требованию Федеральной налоговой службы, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника об оспаривании решения Инспекции ФНС России г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края N 14 - 18/009688 дсп от 30.06.2015.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 28.09.2015 в части приостановления производства по делу о включении в реестр требований кредиторов должника 9 979 756,91 рубля, в том числе 7 940 935 рублей - налоги, пени - 988 805,71 рубля, штраф - 1 050 016,20 рубля, из которых во вторую очередь 2 674 867 рублей, в третью очередь 7 304 889,91 руля, в том числе налоги - 5 266 068 рублей, пени - 988 805,71 рубля, штраф - 1050016,20 рубля отменить, в части приостановления производства относительно доначисленных сумм по акту выездной налоговой проверки в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.08.2015 N 13-10/14455 в размере 23 435 529 рублей, в том числе налоги - 18 054 451 рубля, 3 300 307 - пени, 2 080 771 - штраф, оставить в силе.

Обосновывая требования жалобы, заявитель, сославшись на отсутствие возражений конкурсного управляющего и документальную подтвержденность требования в размере 9 979 756,91 рубля, отмечает отсутствие правовых оснований для приостановления производства относительно данной части требования.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу содержания указанной нормы, приостановление производства по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных процессуальных норм, объективной предпосылкой применения данной нормы является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А73-13459/2015 конкурсным управляющим должника оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на - Амуре Хабаровского края от 30.06.2015 N 14-18/009688.

Указанный оспариваемый акт налогового органа заявлен уполномоченным органом в качестве доказательства обоснованности части требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 Кодекса, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В абзаце втором пункта 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Однако в указанном разъяснении суда высшей инстанции речь идет о возможности приостановления производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве, но не отдельной части заявления по делу о банкротстве.

Следует также учесть, что уполномоченным органом не приведено доводов в отношении того, каким образом приостановление производства относительно всего требования о включении в реестр требований кредиторов, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2015 по делу N А73-12045/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова