Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-4741/15

г. Чита

3 ноября 2015 г.

Дело N А19-5211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-5211/2015 по иску акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.222) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1143850046790, ИНН 3808239211, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 1) о взыскании 2 171 517,38 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

акционерное общество "Темерсо" (далее - истец, АО "Темерсо") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ответчик, ООО "Техснаб") о взыскании 2 171 517,38 руб., из которых 2 142 064 руб. - основной долг, 29 453,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, сумма задолженности за поставленную продукцию определена неверно, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения не учтён тот факт, что сумма основного долга была частично погашена ответчиком до вынесения судебного акта, о чём представитель ответчика заявлял в судебном заседании. Доказательства частичного погашения долга также были представлены суду. Неправомерно произведён и расчёт пени за просрочку оплаты продукции, а также необоснованно взыскана значительная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.03.2014 между ЗАО "Темерсо" (поставщиком) и ООО "СДС-Байкал" (покупателем) был заключён договор поставки N 06/014-СН, в по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора.

Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Цена продукции, способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункты 5.1 и 5.4 договора).

Согласно пункту 13.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со спецификациями N N 10697, 11196, 11399, 11966, 11812, 12139, 12550 к договору стороны согласовали все существенные условия поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств и на основании подписанных сторонами спецификаций поставщик в рамках договора N 06/014-СН от 28.03.2014 поставил в адрес покупателя товар (металлопродукция) на общую сумму 6 569 562,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладная содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Факт оказания услуг по доставке металлопроката подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между сторонами без разногласий, на сумму 196 444 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг за период с 23.10.2014. по 31.12.2014 составила 6 624 162,45 руб.

Также из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ООО "Техснаб" (новым должником), АО "Темерсо" (кредитором) и ООО "СДС-Байкал" (должником) было заключено соглашение о переводе долга N 219, в соответствии с условиями которого должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором в сумме 2 142 064 руб., которая возникла из договора поставки N 06/014-СН от 28.03.2014 и подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 219 от 27.01.2015, задолженность в размере 2 142 064 руб. оплачивается новым должником (ответчиком) в течение 10 дней со дня заключения соглашения о переводе долга.

Гарантийным письмом N 3/12-120 от 18.02.2015 ответчик гарантировал исполнение обязательств по соглашению перевода долга N 219 от 27.01.2015 перед истцом в срок с 5.03.2015 по 20.04.2015.

Истцом 23.03.2015 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 2 142 064 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между ООО "СДС-Байкал" и истцом вытекают из договоров поставки, возмездного оказания услуг и регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ООО "СДС-Байкал" товара на сумму 6 569 562,45 руб. подтверждается товарными накладными и ответчиком по существу не оспариваются. Соответственно, в соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СДС-Байкал" было обязано полностью оплатить поставленный ему товар.

Факт оказания истцом услуг на сумму 196 444 руб. также полностью подтверждается соответствующими актами и ответчиком не оспаривается. Согласно положениям статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СДС-Байкал" было обязано данные услуги оплатить.

Указанные выше обязательства ООО "СДС-Байкал" исполнило ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом составляла 2 142 064 руб.

В силу параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В данном случае ООО "СДС-Байкал" и ответчик с согласия истца заключили соглашение о переводе долга N 219 от 27.01.2015. Таким образом, обязательство уплатить истцу 2 142 064 руб. от ООО "СДС-Байкал" перешло к ответчику.

Никаких доказательств оплаты долга, вопреки утверждениям заявителя жалобы, в деле не имеется. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, он на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным. То есть в части взыскания процентов иск также удовлетворён обоснованно.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015, заключённый между АО "Темерсо" (клиентом) и Кухловым А.Г. (исполнителем); платёжное поручение N 19 от 31.03.2015 на сумму 50 000 руб.; акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015; поручение Кухлова А.Г. от 8.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015, платёжное поручение N 19 от 31.03.2015, акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, принимая характер спора, соглашается с судом первой инстанции в том, что размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является разумным.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, возражений в отношении взыскиваемой суммы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, в целом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-5211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова