Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-16824/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-5383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Нестеренко Л.В., Куприной О.С. по доверенности от 01.07.2014 г.,

от ответчика (должника): Загребельной Я.А. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от 3-ихлиц: 1. Не явился, извещен,

2. Гора А.О. по доверенности от 12.01.2015 г., Рыскаленко А.В. по доверенности от 09.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16824/2015) ТСЖ "Бухарестская 72/1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-5383/2015(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ТСЖ "Бухарестская 72/1"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, СПб ГУП ГУИОН

о признании права общей долевой собственности

установил:

товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72/1, на помещение 9Н, кадастровый номер 78:7406:1:1:14, общей площадью 49,9 кв.м.

Определением от 09.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

Решением суда от 26.05.2015 в иске отказано.

ТСЖ "Бухарестская 72/1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ТСЖ настаивает на том, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение, учтенное как подвал на дату приватизации первой квартиры в доме, относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, д. 72 корпус 1, лит. А (далее - жилой дом) в 2008 году и с 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

17.02.2000 на нежилое помещения 9-Н площадью 49,9кв.м с кадастровым номером 78:13:0007406:3016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 1, литера А зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ ссылается на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, поскольку до начала реализации гражданами права на приватизацию жилья все помещения в многоквартирном доме находились в муниципальной собственности, а право общей долевой собственности на общее имущество дома могло возникнуть только с момента появления в одном доме более одного собственника, правовой режим отдельных помещений в доме как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на такое помещение у них не возникло. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющее самостоятельного назначения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как следует из материалов дела, первая квартира в многоквартирном жилом доме была приватизирована 09.02.1992, что подтверждается представленным в материалы дела договором приватизации.

Из справки ГУП "ГУИОН" ПИБ N 309 от 25.09.2013 и копии журнала обмера спорного помещения (л.д. 119) следует, что изначально помещение 9Н было учтено как технический подвал. Впоследствии с мая 1989 года спорное помещение использовалось как производственные мастерские. С 1996 года помещение использовалось Кооперативом "Утро", а затем как овощной склад. Как пояснил представитель ГУП "ГУИОН" в судебном заседании апелляционного суда, исправления в журнале обмера, произведенные различными чернилами, отражают изменения предназначения помещения.

Доказательства использования помещения с 1989 года по вспомогательному назначению либо в целях удовлетворения потребностей исключительно проживающих в доме Товарищество не представило.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры имело функциональное назначение, отличное от обслуживания дома, сформировано как самостоятельный объект недвижимости, и использовалось как мастерские, что послужило основанием для отказа в иске.

Ссылки ТСЖ на технический паспорт дома, а также план вторичного объекта недвижимости, согласно которым спорное помещение по своему функциональному назначению является подвалом, в котором проходят коммуникации всего многоквартирного дома, не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для признания на спорное помещение права общей долевой собственности домовладельцев, поскольку на момент приватизации первой квартиры помещение было учтено для самостоятельного использования.

Апелляционный суд считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что поскольку Товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Таким документы истцом не представлены.

Следовательно, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-5383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина