Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17459/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-12685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-12685/2015 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АВКО"

при участии временного управляющего Шмелева А.В.

о признании общества с ограниченно ответственностью "АВКО" ИНН 6161052561 несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро" обратилось Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВКо".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по настоящему делу заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по настоящему делу требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВКо" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника дебиторской задолженности ООО "Юг Строй 15" в сумме 28 млн. рублей. Кроме того, ООО "АВКо" отметило, что утвержденный судом временный управляющий проживает в г.Уфа, что предполагает невозможность эффективной совместной работы.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-12685/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВКо" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1086161001860. Зарегистрировано по адресу: 344037, г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 25, офис (кв.) 15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53- 6871/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АВКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро" взыскана задолженность в сумме 363 586,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 271,73 рублей, уплаченные платежным поручением N290 от 25.03.2014, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 256 от 17.03.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, судебная коллегия признает обоснованным выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно того, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета наличия у должника дебиторской задолженности ООО "Юг Строй 15" в размере 28 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-31412/2014 в отношении ООО "Юг Строй 15" введена процедура наблюдения.

В соответствии с данными Картотеки арбитражных дел, ООО "АВКо" подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов только 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство - позднее обращение в суд с заявлением - может привести к тому, что требования ООО "АВКо" будет рассмотрены в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что на настоящий момент ООО АлексЭлектро" является единственным кредитором должника. С учетом указанного обстоятельства, ООО "АВКо" могут быть предприняты действия к погашению задолженности и обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также заявитель жалобы указывает на то, что утвержденный временный управляющий Шмелев А.В. проживает в г.Уфа. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, предполагает невозможность совместной эффективной работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод жалобы, Судебная коллегия отмечает, что давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего, Шмелев Александр Владимирович должен и мог оценивать свои возможности по исполнению этих обязанностей при удаленности должника от места его (временного управляющего) нахождения, он должен был предполагать возможность неоднократных поездок в г.Ростов-на-Дону.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-12685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева