Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А06-3414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "АСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу N А06-3414/2015, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка 31 Б, г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, 20Д)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" (г. Астрахань, ул.Рождественского, 6 Г, ИНН 3016026592, ОГРН 1023000835571)

о взыскании задолженности в виде неоплаченной страховой премии в сумме 3 136 813 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 353 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСК "АСТРОЙ" Кнут Д. В. по доверенности от 05.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" (далее - ООО ИСК "Астрой", ответчик) о взыскании задолженности в виде неоплаченной страховой премии в сумме 3 136 813 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 353 рубля 80 копеек.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГУ "Управление по капитальному строительству Астраханской области", третье лицо) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по неоплаченной страховой премии в сумме 3 136 813 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 353 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 556 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в виду невнесения ответчиком страховой премии в установленный договором срок, договор страхования прекратил свое действие. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца страховых платежей по прекратившему свое действие договору страхования является не правомерным.

ОАО "АльфаСтрахование" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 19 октября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 октября 2015 года до 10 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУ "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (Заказчик) и ООО ИСК "АСТРОЙ" 15.12.2010 заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по завершению строительства объекта: "Хирургический комплекс областной клинической больницы N 1, г. Астрахань (корректировка)" со сроком окончания работ 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 8.2.23 государственного контракта в случае, если подрядчик заключил договор комплексного страхования строительных рисков при проведении работ на объекте, заказчик оплачивает данные затраты при условии предоставления подрядчиком доказательства заключения им договора (копию страхового полиса) с указанием данных о страховщике и затратах на страхование, которые не должны превышать 3% от стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по контракту.

13 сентября 2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО ИСК "АСТРОЙ" (страхователь) заключен договор/полис N 37915/751/00001/1 страхования строительно-монтажных работ, согласно которому предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю по разделу "материальный ущерб".

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объектом страхования по разделу "Материальный ущерб" являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным по договору имуществом в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в пункте 4.1. договора.

В пункте 4 указаны существенные условия договора: договор (контракт) на выполнение государственных нужд Астраханской области: N договора 2, дата заключения 15 декабря 2010 года. Предмет договора - работы по завершению строительства объекта "Хирургический корпус областной клинической больницы N 1 в г. Астрахани (корректировка)".

Согласно пункту 4.3 договора общая страховая премия по договору составляет 3 986 813 рублей 60 копеек.

Страховая премия уплачивается в сумме 50 000 рублей до 23.09.20011; в сумме 382 000 рублей до 31.12.2011; в сумме 3 199 332 рубля 30 копеек до 31.12.2012 и в сумме 355 481 рубль 30 копеек до 31.12.2012.

Договор вступил в силу с даты, следующей за датой поступления страховой премии (или первого взноса, при оплате в рассрочку) на расчетный счет страховщика, и действует до 31.12.12013 в отношении застрахованных по договору убытков при проведении строительно-монтажных работ по секции "материальный ущерб", за исключением периода послепусковых гарантийных обязательств.

На основании заявления ответчика от 27.12.2012 между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о рассрочке оплаты страховой премии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2013 страховая премия уплачивается в сумме 50 000 рублей до 30.09.20011; в сумме 150 000 рублей до 31.12.2011; в сумме 500 000 рублей до 31.12.2012 и в сумме 150 000 рублей до 31.12.2013, 671 703 рубля 40 копеек до 31.03.2014, в сумме 821 703 рубля 40 копеек до 30.06.2013, в сумме 821 703 рубля 40 копеек до 30.09.2013 и в сумме 821 703 рубля 40 копеек до 31.12.2013.

Ответчик произвел частичную оплату страховой премии в сумме 850 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - 27.09.2011, 150 000 рублей -16.12.2011, 500 000 рублей - 29.12.2012 и 150 000 рублей - 30.12.2013.

Истец направил ответчику счета на оплату страховой премии. Оплату страховой премии в сумме 3 136 813 рублей 60 копеек ответчик не произвел.

В связи с чем, истец 10.04.2015 направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 3 136 813 рублей 60 копеек. Претензию ответчик получил 13.04.2015, что подтверждается подписью ответчика на письме, однако задолженность не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2013 страховая премия должна быть уплачена окончательно в срок 31.12.2013. Из общей суммы страховой премии в сумме 3 986 813 рублей 60 копеек ответчиком уплачена страховая премия в сумме 850 000 рублей.

Задолженность по оплате страховой премии составила 3 136 813 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательств добровольного исполнения обязательства по оплате страховой премии в указанном выше размере, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования ОАО "АльфаСтрахование".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор прекратил свое действие в декабре 2013 года в виду неоплаты ответчиком страховой премии, проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования строительно-монтажных работ при неуплате страхователем второго или любого последующего страхового взноса (в случае уплаты премии в рассрочку) в оговоренные договором страхования сроки или уплаты не в полном объеме, действие договора страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты такого страхового взноса.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Кроме того, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела не следует, что стороны выразили волю, направленную на расторжение договора страхования. Более того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков внесения страховых взносов. Страховая компания предъявляла претензии ответчику об оплате очередного страхового взноса.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обязательства по Договору прекращенными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 353 рубля 80 копеек за период с 01.04.2014 по 24.04.2015 за каждый период просрочки оплаты страхового возмещения.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 395 ГК РФ (до 01.06.2015), к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в указанной редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 353 рубля 80 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ИСК "Астрой", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу N А06-3414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова