Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10307/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-26691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-26691/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет октября, д. 13, ОГРН 1133443017652, ИНН 3461006970)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "Центр коммунального обслуживания-1", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - административный орган, комиссия) от 28 мая 2015 года N 1/5-15/430 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением суда от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 80795 6, N410031 88 80797 0, N410031 88 80796 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - учреждение) Рыловой Г.Ф. выявлено, что контейнерная площадка по ул. Прибалтийская, д. 9 находится в неудовлетворительном состоянии, вокруг контейнерной площадки в радиусе 10 м наблюдается захламление территории бытовым и случайным мусором. Также на контейнерной площадке отсутствует обустроенное место для временного накопления крупногабаритных отходов.

По адресу: ул. Прибалтийская, д. 15 выявлено, что контейнерная площадка захламлена в радиусе 10 м растительными остатками в виде срезанных веток, случайным и бытовым мусором, крупногабаритными отходами. Также контейнерная площадка не оборудована твёрдым основанием, ограждением с трёх сторон, обустроенным местом для временного накопления крупногабаритных отходов, отсутствует информация о собственнике, перевозчике, графике вывоза отходов.

Указанные обстоятельства, по мнению названного лица, свидетельствуют о нарушении ООО "Центр коммунального обслуживания-1" пунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.28 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту инженером I категории административно-технического отдела учреждения Рыловой Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года N 166 (т.1 л.д.46-47).

28 мая 2015 года административным органом вынесено постановление N 1/5-15/430 о привлечении ООО "Центр коммунального обслуживания-1" к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей (т.1 л.д.9).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. По мнению суда первой инстанции, не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, составления протокола от 17 апреля 2015 года. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, поскольку пришёл к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержались в протоколе осмотра от 16 апреля 2015 года. Копия указанного протокола получена ООО "Центр коммунального обслуживания-1" 16 апреля 2015 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.49).

Таким образом, заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 14 мая 2015 года 14 час. 00 мин. Копия протокола получена заявителем в тот же день, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.46-47).

14 мая 2015 года комиссия пришла к выводу о необходимости истребования протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах 9 и 15 по ул. Прибалтийская.

18 мая 2015 года комиссией в адрес заявителя направлено письмо N 2110 с приглашением представителя юридического лица на заседание комиссии 28 мая 2015 года в 14 час. 00 мин., согласно входящему штампу указанное письмо получено заявителем 25 мая 2015 года (т.1 л.д.92).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений не допущено.

Форму, в которой допускается донести информацию о времени и месте составления протокола, рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, можно выбрать из достаточно широкого спектра допустимых средств: телеграммы, факсограммы, телефонограммы и т.п. Не требуется оформлять решение о назначении времени и места составления протокола, рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности определённым документом. Поэтому доведение до лица, допустившего нарушение, полномочным составлять протокол должностным лицом информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путём указания её в тексте протокола осмотра и затем нарочного вручения не может быть признано незаконным действием и нарушением процедуры.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Волгоградской городской Думой решением от 18 июля 2007 года N 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Согласно преамбуле Правил, Правила обязательны для соблюдения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

Из материалов дела следует, что жилые дома N N 9 и 15 по ул. Прибалтийской на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "Центр коммунального обслуживания-1", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов, а, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда установлены в разделе 5 Правил:

контейнерные площадки, площадки крупногабаритных отходов должны иметь ограждение с трёх сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга (подпункт 5.1.6 Правил);

контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов (подпункт 5.1.10 Правил);

накопление крупногабаритных отходов производится на оборудованные для этих целей площадки крупногабаритных отходов или в бункеры для отходов; на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки (подпункты 5.1.11, 5.1.12 Правил);

На территории Волгограда запрещается: сжигать все виды отходов вне специализированного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов; размещать отходы, растительные остатки, дорожный смёт и снег на территории Волгограда вне специально отведённых мест; блокировать пути подъезда специализированного автомобиля к объектам накопления отходов; устраивать и эксплуатировать дренирующие выгребные ямы, а также выпускать канализационные стоки открытым способом в дренажные канавы, приёмные лотки дождевых вод, проезжую часть, водные объекты и на рельеф местности; сливать хозяйственно-бытовые стоки и ЖБО в неустановленные для этого места с нарушением требований, предусмотренных Правилами (пункт 5.1.28 Правил).

Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Центр коммунального обслуживания-1" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года N 166.

Вопреки доводам заявителя событие вменённого правонарушения установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО "Центр коммунального обслуживания-1" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы о нарушении заявителем положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку положения указанного Федерального закона в рассматриваемом случае не применяются.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения названного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 по делу N А12-26691/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) от 28 мая 2015 года N 1/5-15/430 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова