Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-8818/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А06-5029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича (Астраханская обл., п. Лиман)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу N А06-5029/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича (Астраханская обл., п. Лиман)

к Министерству здравоохранения Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16 в)

о признании недействительным предписания N 03-04-12-02811 от 11.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства здравоохранения Астраханской области - Янченковой Е.А., действующей по доверенности N 03-04-12-08660 от 30.06.2015,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича (почтовое уведомление N 81891 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Сергеевич (далее - ИП Гордеев С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области о признании недействительным предписания N 03-04-12-02811 от 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу N А06-5029/2015 в удовлетворении заявленных ИП Гордеевым С.С. требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерством здравоохранения Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Астраханской области поддержал позицию по делу.

Министерством здравоохранения Астраханской области в судебном заседании 28.10.2015 во исполнение определения суда от 30.09.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А06-4900/2015 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения N 222р от 06.02.2015, доверенности от 01.11.2014, телефонограммы-извещения, протокола N 21/02/2015 от 11.03.2015, акта проверки от 11.03.2015, распоряжения N 332р от 25.02.2015, телефонограммы-извещения от 11.03.2015, сопроводительного письма, выписки из ЕГРИП, списка почтовых отправлений N 24, ответа на предписание N 03-04-12-02811 от 11.03.2014, предписания от 11.03.2015.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд считает необходимым приобщить к материалам дела вышеуказанные документы в целях установления полноты обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 10.02.2015 по 11.03.2015 Министерством здравоохранения Астраханской области на основании распоряжения от 06.02.2015 N 222р в отношении ИП Гордеева С.С. проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 28.01.2015 N 10/711 (вх. N 0160л от 29.01.2015).

Копия распоряжения от 06.02.2015 N 222р 10.02.2015 вручена Гордееву С.С., представителю индивидуального предпринимателя Гордеева С.С. Бочарникову А.В., действующему на основании доверенности от 01.11.2014.

Гордеев С.С. уведомлен о проведении проверки 09.02.2015, что подтверждается отметкой на распоряжении от 06.02.2015 N 222р.

Для составления, подписания и вручения акта документарной проверки, проводимой в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Астраханской области от 06.02.2015 N 222р, протокола об административном правонарушении при осуществлении фармацевтической деятельности индивидуальному предпринимателю Гордееву С.С. направлена телефонограмма-извещение, которая получена представителем Гордеева С.С. Бочарниковым А.В., 24.02.2015.

На основании проверки составлен акт от 11.03.2015 N 4, предписание от 11.03.2015 N 03-04-12-02811, протокол от 11.03.2015 N 21/02/2015 об административном правонарушении (в отсутствие представителя ИП Гордеева С.С.).

Составленные акт, предписание и протокол об административном правонарушении направлены индивидуальному предпринимателю Гордееву С.С. по почтовому адресу: Астраханская область, р.п. Лиман, ул. Кочубея, д. 25, кв. 1, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В ходе проведения Министерством здравоохранения Астраханской области внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гордеева С.С. выявлен факт осуществления ИП Гордеевым С.С. предпринимательской деятельности в нарушение требований подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности":

- осуществляется отпуск без рецепта врача лекарственных препаратов: Тропикамид и Лирика, в нарушении подпункта 2.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств";

- не ведется предметно-количественный учет препарата Лирика (Прегабалин), в нарушение Постановления Правительства Астраханской области от 06.10.2014 N 417-П "О мерах по ограничению оборота лекарственных средств, содержащих прегабалин, на территории Астраханской области".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2015 N 4.

По результатам проведенной проверки Министерством здравоохранения Астраханской области заявителю выдано предписание от 11.03.2015 N 03-04-12-02811 об устранении нарушений при осуществлении фармйцевтической деятельности. В предписании отражено нарушение подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности".

С целью устранения выявленных нарушений оспариваемым предписанием ИП Гордееву С.С. указано в срок до 11.04.2015 принять срочные меры по устранению выявленных нарушений осуществления фармацевтической деятельности, об исполнении предписания сообщить в Министерство здравоохранения Астраханской области.

Не согласившись с выданным предписанием, индивидуальный предприниматель Гордеев С.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Гордеева С.С, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное Министерством здравоохранения Астраханской области предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гордеева С.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1.37. Положения о Министерстве здравоохранения Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2005 N 4-П Министерство осуществляет государственный контроль в сфере обращения лекарственных средств в рамках лицензионного контроля в сфере фармацевтической деятельности.

Таким образом, Министерство здравоохранения Астраханской области обладает полномочиями на проведение проверки в порядке Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключения из этого правила составляют внеплановые выездные проверки, основания проведения которых указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поэтому, уведомление заявителя о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания Закона.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки Министерством здравоохранения Астраханской области грубых нарушений требований, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, не допущено.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в числе которых и соблюдение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям: аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязаны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм (пункт 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785).

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 06.10.2014 N 417-П "О мерах по ограничению оборота лекарственных средств, содержащих прегабалин, на территории Астраханской области" предметно-количественный учет лекарственных средств, содержащих прегабалин, осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения".

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 N 378н аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, ведут предметно-количественный учет в журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств.

Довод заявителя о том, что предписание является незаконным, поскольку решением суда по делу N А06-2286/2015 в привлечении ИП Гордеева С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 отказано, в связи с нарушением административным органом при производстве об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательно для исполнения независимо от факта привлечения к административной ответственности, поскольку является мерой реагирования государственного органа на нарушения обязательных для соблюдения норм законодательства и имеет своей целью в данном случае устранение допущенных нарушений прав потребителей.

Предписание - отдельный ненормативный правовой акт, его неисполнение может повлечь возбуждение дела об административном правонарушении. Основанием для отмены предписания является решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным.

Каких-либо правовых норм, допускающих возможность неисполнения выданного законного предписания, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного оспариваемое предписание подлежит исполнению независимо от того, что в привлечении ИП Гордеева С.С. к административной ответственности отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в привлечении ИП Гордеева С.С. к административной ответственности отказано по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении предпринимателя, что само по себе не исключает факт нарушения действующего законодательства в сфере фармацевтической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Министерства здравоохранения Астраханской области N 03-04-12-02811 от 11.03.2015 об устранении нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов.

Поскольку оспариваемое предписание является правомерным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены быть не могут. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Болдыреву Анастасию Викторовну.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гордеевым Сергеем Сергеевичем государственная пошлина не уплачена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу N А06-5029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Сергеевича (Астраханская область, п. Лиман) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников