Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43183/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-88519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-88519/15 (100-703), принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 1101092810, ОГРН 1121101003528, 141009, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колонцова, д.5) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутепова А.О. по дов. от 06.05.2015 г.;

от ответчика: Поваляев М.Н. по дов. от 01.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (поставщик) предъявило иск к ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 29.06.2012 г. N СГК-12-822/5 задолженности по оплате за переданный покупателю товар в размере 1 132 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2015 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 г. (т. 1 л.д.51) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 29.06.2012 г. N СГК-12-822/5 Истец (поставщик) 26.09.2015 г. передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанной обеими сторонами товарной накладной N 86 от 26.09.2015 г. на сумму 1 840 800 руб. (т.1 л.д.20).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, товар подлежал оплате по фактически поставленному количеству, рассчитанного по данным, содержащимся в товарных накладных, в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

02.10.2015 г. Истцом выставлен счет-фактура N Р000000059 на сумму 1 840 800 руб. (т.1 л.д.21).

Однако обязательство по оплате за товар покупателем в полном объеме выполнено не было; задолженность по оплате за товар составляет 1 132 000 руб.

Размер образовавшейся по Договору от 29.06.2012 г. N СГК-12-822/5 задолженности Ответчика на указанную сумму удостоверен составленным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2014 г. (т.1 л.д.16-18).

На претензию от 16.03.2015 г. (т.1 л.д.23-24), направленную Истцом в адрес Ответчика, ответа не последовало, задолженность по настоящее время не погашена.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворены, сумма задолженности в размере 1 132 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ подлежит присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что 23.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы неправомерно в отсутствие представителя Ответчика и при наличии его возражений (т.1 л.д.45) завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после этого провел судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу.

23.07.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом позиции п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии сведений о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте проведения заседания, рассмотрел возражения Ответчика о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (т.1 л.д.45), отклонил их как немотивированные и необоснованные, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем принял определение, занесенное в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.49).

Других доводов по существу заявленных требований жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-88519/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков