Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43928/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-114770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-114770/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-907),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Медиа" (дата регистрации - 08.02.2012; 109028, г. Москва, Певческий переулок, д. 4, стр. 1; ОГРН 1127746076204; ИНН 7709896301)

к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (дата регистрации - 16.05.2005; 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, офис 2, комната 9; ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521)

о взыскании денежных средств,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир Медиа" (далее по тексту - ООО "Ташир Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 096,77 руб. и пени в размере 5 717,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Медиа" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2014 N ТМ3/011114.

01.11.2014 между ответчиком и исполнителем было заключено приложение N 1 к договору N ТМЗ/011114 от 01.11.2014.

Согласно п. 1 приложения N 1 истец обязуется оказать услуги по размещению РИМ на объектах навигации, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги на определенных в приложении N 1, условиях, а именно, размещение на фасаде ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Белгород, Проспект Богдана Хмельницкого, дом 164, в период времени с 01.06.2014 по 25.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, истец в исполнение заключенных отношений выполнил все обязательства по приложению N 1, в порядке и в сроки, указанные в приложении N 1, что подтверждается актом о начале размещения РИМ по приложению N 1 к договору N ТМЗ/01 1114 от 01.11.2014.

Истцом были выставлены счета на оплату оказываемых услуг N 1503 17-012 от 17.03.2015; N 150317-013 от 17.03.2015; N 150317-014 от 17.03.2015; N 150317-015 от 17.03.2015; N 150317-016 от 17.03.2015; N 150317-017 от 17.03.2015; N 150317-018 от 17.03.2015.

В нарушение п. 4.1 договора, оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 102 096,77 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 102 096,77 руб., с учетом документально подтверждения, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 5 717,60 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия данного требования п. 7.2. договора и п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 130) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-114770/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова