Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-7980/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А59-6080/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт",

апелляционное производство N 05АП-7980/2015

на решение от 13.07.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6080/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Юрию Викторовичу (ИНН 650102227224, ОГРНИП 310650124400039)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс", общество с ограниченной ответственностью "Агама-Истра", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедитор-Авто"

о взыскании убытков в размере 1 149 936 руб. 60 коп.

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Юрию Викторовичу (далее - ИП Харитонов, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 149 936 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс", общество с ограниченной ответственностью "Агама-Истра", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедитор-Авто".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей хранителя установлен приговором в отношении работников Мещерякова А.Н. и Карпова Б.С.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Харитонова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 01/14-01, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем контейнеры и возвращать эти контейнеры в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать другие дополнительные услуги в рамках договора (пункт 1.1.). Хранитель обязан предоставить поклажедателю для хранения его контейнеров складскую контейнерную площадку размером 18 000 кв.м, расположенную по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 8/5 (пункт 2.1.1), принимать порожние/груженные контейнеры на хранение и выдавать их поклажедателю по его заявке, принимать все меры, обязательность которых установлена законом, иными правовыми актами, обычаями делового оборота и соглашением сторон для обеспечения сохранности контейнеров, принятых на хранение, а также для исключения доступа к грузу, находящегося в контейнерах. В соответствии с условиями заявки хранитель обеспечивает подключение рефрижераторных контейнеров с грузами к электрическим сетям и осуществляет мониторинг работы рефустановок, поддерживая заявленный температурный режим (пункт 2.1.2, 2.1.3). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря календарного года, в котором он заключен.

Также между истцом (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто" заключен договор N АТ-11/203 от 15.02.2011 оказания комплекса услуг по обработке контейнеров на специализированном контейнерном терминале (хранение, техническое обслуживание и ремонт контейнеров).

01.01.2014 между ответчиком (доверитель) и ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто" (поверенный) заключен договор поручения N 01/2014, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя организовать документальное оформление приема-передачи контейнеров, поступающих на хранение, выдаваемых с хранения, а также осуществлять контроль за размещением поступающих контейнеров на охраняемой территории, а доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного своевременно и в полном объеме (пункт 1.1).

09.01.2014 между истцом (агент) и ООО "Дальрефтранс" (принципал) заключен агентский договор N А-01-2014, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, в том числе представлять и защищать интересы принципала в Сахалинской области по вопросам транспортного экспедирования, обслуживания, обработки рефрижераторных контейнеров от своего имени или от имени принципала, но в любом случае за его счет (пункт 1.1).

Из поручения экспедитору ООО "Дальрефтранс" от 26.03.2014 следует, что к перевозке грузоотправителем ООО "Восток Трейд Компании" для грузополучателя ООО "Агама Истра" (договор поставки N ВТК-АИ 21-01) принят груз "креветка варено-мороженая" в количестве 28 000 кг.

Согласно акту приема контейнера N FESV8010591 на хранение 27.03.2014 ответчик сдал, а ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто" приняло на хранение без проверки содержимого контейнер с грузом "креветка", с установленной фактической температурой -18,3 градуса по Цельсию, с требуемым температурным режимом - 25 градусов по Цельсию. При этом вес груза не указан.

30.04.2014 указанный контейнер N FESV8010591 с грузом "креветка" выдан ответчику с хранения, вес груза также не указан.

Согласно ветеринарному свидетельству от 30.04.2014 креветка северная варено-мороженная неразделанная в количестве 24 000 кг признана годной для реализации.

Из экспедиторской расписки ООО "Дальрефтранс" от 02.05.2014 следует, что контейнер N FESU8010591 с товаром "креветка варено-мороженная" весом нетто 28 000 кг готов к отправке.

Из товарной транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 772488 следует, что со станции отправлении г.Владивосток до станции Москва-Бутырская предъявлен контейнер N FESU8010591 с грузом "креветка" массой 24 800 кг, который доставлен до станции назначения 24.05.2014 и выдан грузополучателю 27.05.2014 без претензий, принят грузополучателем с исправной пломбой.

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 03.04.2014 N 135 груз "креветка северная варено-мороженая" получен грузополучателем в количестве 21 730 кг, при этом изменения с 24 800 кг на полученные 21 730 кг внесены "от руки".

В материалы дела представлен приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N 1-262/14 в отношении Мещерякова Николая Анатольевича, Карпова Бориса Сергеевича, которым установлено следующее. Мещеряков Н.А. 21.04.2014 примерно в 23 часа, являясь охранником контейнерного терминала ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто", расположенного в г. Корсаков Сахалинской области, ул.Портовая, д.8/9, на территории которого находился 40-футовый контейнер NFESU8010591 с грузом - креветка северная варено-мороженная, принадлежащая ООО "Агама Истра", договорился с напарником Карповым Б.С. совершить хищение креветки, вступив с ним в сговор. Реализуя свой умысел, 21.04.2014 примерно в 24 часа указанные лица сняли пломбу с двери контейнера, незаконно проникли в него, откуда поочередно перенесли к въездным воротам 10 коробок с креветкой на общую сумму 24 250 рублей, тем самым похитив ее, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о возмещении убытков от 24.11.2014 ООО "Дальрефтранс" (экспедитор) обязался возместить ООО "Агама Истра" (клиент) убытки, возникшие в процессе перевозки и транспортного экспедирования груза клиента - креветки варено-мороженной в рефрижераторном контейнере N FESU8010591, вызванные кражей груза на сумму 1 149 936 рублей 60 копеек. Данным соглашением установлено, что экспедитор в счет погашения убытков клиента в размере 1 149 936 рублей 60 копеек оказал к моменту подписания соглашения клиенту услуги по перевозке груза морским и железнодорожным транспортом без взимания платы на сумму 1 149 936 рублей 60 копеек, клиент признает, что получил от экспедитора возмещение всех своих убытков.

По мнению истца, его убытки выражаются в предстоящих расходах, которые истец на основании пункта 3.14 агентского договора N А-01-2014 от 09.01.2014 обязан компенсировать ООО "Дальрефтранс", поручившему истцу организацию хранения и доставки контейнера.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан размер убытков, а именно из материалов дела невозможно установить количество груза, переданное на хранение и к отправке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (статья 901 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Доказательствами по делу подтверждается кража креветки в момент нахождения контейнера с данным грузом на территории ответчика.

Однако из материалов дела (приговор по делу N 801285) следует только факт кражи Мещеряковым Н.А. и Карповым Б.С. 10 коробок с креветкой на территории ответчика.

Каких-либо доказательств того, что остальные 444 коробки с креветкой были похищены в период, когда спорный груз находился на складской контейнерной площадке ответчика, не представлено, более того, данный довод противоречит экспедиторской расписке ООО "Дальрефтранс" от 02.05.2014, согласно которой был передан на отправку груз весом 28 000 кг.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения убытков вследствие действий ответчика в части утраты груза в количестве сверх установленного приговором по делу N 801285, а именно 10 коробок с креветкой.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на противоречия в товарно-сопроводительных документах, препятствующие установлению фактического количества груза, переданного на хранение и к отправке, так как согласно ветеринарному свидетельству 265 N 0105496 от 30.04.2014 ветеринарным надзором разрешен выпуск 24 000 кг креветки, вместе с тем поручение экспедитору на перевозку груза дано в отношении 28000 кг, данное количество груза и принято к перевозке.

В части требования о взыскании убытков, причиненных кражей 10 коробок креветки, совершенной Мещеряковым А.Н. и Карповым Б.С., апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Из материалов дела следует, что на момент нахождения груза на территории ответчика территория охранялась ООО "ОА "Блокпост" на основании договора на оказание охранных услуг от 01.04.2011, заключенного с ООО "ЖелДорЭкспердитор-Авто". Мещеряков Н.А., виновный в краже креветки, являлся сотрудником именно охранного агентства, а не сотрудником ответчика.

Коллегия отмечает, что отношения истца по хранению контейнеров имели место не только с ответчиком, но и с ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто" на основании договора N АТ-11/203 от 15.02.2011, которое и привлекло ООО "ОА "Блокпост" для оказания охранных услуг. При этом согласно письму от 16.10.2014 ООО "ОА "Блокпост" признает ответственность в части подтвержденных приговором убытков и готово возместить их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащу. правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2015 по делу N А59-6080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев