Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12325/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-14423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: Комкова А.Б., по доверенности от 19.05.2015;

от ЗАО "Талдом": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-14423/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области о пересмотре дела N А41-14423/14 по заявлению ЗАО "Талдом" к Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области о признании недействительным решения от 17.09.2013 года N1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу NА41-14423/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Талдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 1552 от 17.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по настоящему делу, требования общества были удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения обществом ставки 0,3 % при исчислении земельного налога. Указанный вывод был сделан судом первой инстанции, в том числе, на основании приказов колхоза "Талдом".

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре решения по настоящему делу, налоговый орган сослался на письменные пояснения бывших членов колхоза, которые указали, что представленные обществом приказы не исполнялись.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, посчитал, что отсутствуют предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст.311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган повторно указывает на письменные пояснения бывших членов колхоза, а также письмо органа местного самоуправления о смене вида деятельности общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией пояснения не являются как вновь открывшимися так и новыми обстоятельствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 по делу N А41-14423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов