Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8397/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - о железнодорожном транспорте - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8397/15

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А05-8215/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-8215/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Александр Георгиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5), индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Георгиевичу (ОГРНИП 304290123600093, ИНН 292800359010; место жительства: г. Архангельск) о взыскании 5272 руб. 87 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 02.11.2015 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, мэрии города Архангельска и третьему лицу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года направлено предпринимателю по известным суду адресам и получено им 02.10.2015, 05.10.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.09.2015 N 13351, 13350.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 28 сентября 2015 года по делу N А05-8215/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом дат получения предпринимателем определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года (02.10.2015 и 05.10.2015), суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (02.11.2015), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от предпринимателя не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате предпринимателем интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-8215/2015 (регистрационный номер 14АП-8397/2015) по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова