Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-19162/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-25311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Моклякова Д.И. (доверенность от 03.06.2015)

от ответчика: представителя Клиновой К.Ю. (доверенность от 23.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19162/2015) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-25311/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт перспективного развития энергетических систем"

к ООО"Комплексные энергетические решения"

о взыскании 1 665 244 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт перспективного развития энергетических систем" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения", ответчик) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 1 683 318 руб. 29 коп., в том числе 1 560 000 руб. 00 коп. задолженности и 123 318 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гарантийным письмом N 406/03-ТЭС от 04.03.2015 ответчик признал наличие задолженности. По мнению ответчика, само по себе признание задолженности гарантийным письмом должно было приостановить начисление штрафных санкций.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Размер неустойки, заявленный истцом, с учетом сложившейся судебной практики чрезмерен и удовлетворению не подлежит, суд вправе применить снижение штрафных санкций ниже ставки рефинансирования, но данное условие соблюдено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно суммы основной задолженности, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между сторонами был заключен договор субподряда N 843/2014 на выполнение работ по разработке и согласованию схемы теплоснабжения Владивостокского городского округа на период 2015 - 2029 годов, по условиям которого истец обязывался выполнить работы по разработке и согласованию Схемы теплоснабжения Владивостокского городского округа на период 2015 - 2029 годов в соответствии с Заданием на выполнение работ в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а ответчик обязывался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляла 16 100 000 руб. 00 коп. Стоимость отдельных этапов указывалась в Календарном плане выполнения работ и стоимости. Согласно Календарному плану выполнения работ и стоимости

работы выполняются истцом в 5 этапов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предварительный платеж (аванс) в размере 1 000 000 рублей 00 копеек оплачивается ответчиком в течении 20 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного истцом счета;

- текущие платежи в размере 60% от стоимости этапа работ, указанного в Календарном плане выполнения работ и стоимости, оплачиваются ответчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами Акта о выполненных работах по сданному и принятому ответчиком этапу работ и получения счета на оплату, выставленного истцом;

- окончательный платеж осуществляется ответчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и передачи прав, при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.6. договора и получения счета на оплату, выставленного истцом.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по 1, 2, 3 и 4 этапам на общую сумму 7 320 000 руб. 00 коп. в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный договором срок, что подтверждается Актами о выполненных работах, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом исх. N 406/03-ТЭС от 04.03.2015 ответчик признал наличие задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив при этом на сумму задолженности в размере 1 560 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 126 318 руб. 29 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

ООО "Комплексные энергетические решения" в апелляционной жалобе, не оспаривая сумму предъявленных ко взысканию процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 123 318 руб. 29 коп.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные неправильном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-25311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова