Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-41788/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-8309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года

по делу N А40-8309/15, принятое судьей Михайловой Л.B. (шифр судьи 23-58)

по иску ООО "Марьяж-2"

(ИНН 7734119860 ОГРН 1037739070566)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий сторон по цене договора-купли продажи при заключении договора купли - продажи объекта общей площадью 515,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.67, корп. 1

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтнева В.А. (доверенность от 05.03.2015)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Марьяж-2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон по цене договора-купли продажи объекта общей площадью 515,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.67, корп.1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04 августа 2015 г. урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Марьяж- 2" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 515,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-12) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.67, корп.1, изложив п.3.1. договора в следующей редакции:

"3.1 Цена объекта составляет 20 052 000 руб. (Двадцать миллионов пятьдесят две тысячи рублей), НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

п.3.4. договора в следующей редакции: "3.4 Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 557 000 руб. (Пятьсот пятьдесят семь тысяч рублей) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности устанавливает именно ответчик как собственник имущества.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 04 августа 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 08.12.1999 г. заключен договор аренды N 9-578/99, в соответствии с которым истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.67, корп.1, сроком действия по 31.12.2014 г. с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно ст.3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) вверенном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойка (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4. ст.4 Закона, а в случае, предусмотренном ч.2.ст.9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4. ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст.З Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течении двух и более лет до дня вступления с силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Истец 14.04.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

11.11.2014 г. истец получил от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец 26.11.2014 г. вернул ответчику подписанный проект договора купли- продажи с протоколом разногласий.

Ответчик протокол разногласий не согласовал.

В предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 54 264 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 04.08.2014 N 738171076, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 14.08.2014. N 1295/С- 14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений. Согласно отчету N 46-2014-1 по состоянию на 14.04.2014 г., выполненным ЗАО "Гориславцев и Ко.Оценка" стоимость объекта аренды составляет 15 933 898,30 руб.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или в порядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках рассмотрения дела, судом определением от 12.05.2015 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки собственности".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 515,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.67, корп.1, по состоянию на 14.04.2014 составляет 20 052 000 руб. без учета НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертизе, однако в судебном заседании 28.07.2015 г. ответчик пояснил, что вопросов к эксперту не имеет, замечаний по экспертизе не представил.

С учетом экспертизы, суд правомерно посчитал, что требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено. При этом срок оплаты - до 10 числа каждого месяца суд считает обоснованным, поскольку в проекте договора, направленного ответчика срок оплаты не указан. Обязанность указания срока оплаты товара проданного в рассрочку предусмотрена ст. 489 ГК РФ. Мотивированных возражений в отношении даты оплат и стоимости имущества ответчиком заявлено не было.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 159 ФЗ от 22.07.2008 г.

Довод ответчика о том, что стоимость выкупаемого имущества может быть определена только Департаментом городского имущества г.Москвы со ссылкой на ст.ст. 6, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку запрета суду назначать экспертизу (ст. 82 АПК РФ) нормы данного закона не содержат.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

Ответчик в заседании суда первой инстанции от 28.07.2015 г. своим правом задать эксперту вопросы не воспользовался.

Процессуальных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил (ст. 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-8309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова